Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А36-2579/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А36-2579/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ОАО "А" - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: А.Р.А. - не явились, извещены надлежаще; А.И.А. - не явился, извещен надлежаще; Российский союз автостраховщиков - не явился, извещен надлежаще; ОАО СК "Р" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А36-2579/2010, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "А" (далее - ОАО "А") 101 348 руб. 34 коп., из которых 76880 руб. - страховое возмещение в порядке суброгации, 24468 руб. 34 коп. - неустойка (пени) за невыполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 05.09.2009 по 23.03.2010, а также по день вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 с ОАО "А" в пользу ОАО "В" взыскано 86126 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда изменено.

С ОАО "А" в пользу ОАО "В" взыскано 84781 руб. 78 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель жалобы считает, что требование полного возмещения убытков по фактически понесенным расходам без учета износа комплектующих изделий является необоснованным и не подлежит взысканию в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2008 в городе Воронеже на Московском проспекте, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211230, г.н. Н192АС 199, под управлением водителя А.И.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Р", что подтверждается полисом ААА N 0437096472, автомобиля ВАЗ-21120, г.н. К296МК 48, под управлением водителя А.Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "А", что подтверждается полисом ААА N 0456597160.

В результате данного столкновения пострадал третий автомобиль - Мицубиси Лансер, г.н. С630ММ 36, принадлежащий Б.Н.Б. (застрахован в ОАО "В" по договору полного имущественного страхования, полис N 08360VL923671).

Виновным в ДТП с участием двух автотранспортных средств при причинении вреда третьему лицу был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, г.н. К296МК 48, А.Р.А.

21.07.2008 Б.Н.Б. обратилась с заявлением в свою страховую компанию ОАО "В" о выплате страхового возмещения.

28.10.2008 истец по платежным поручениям NN 5850, 5851 произвел выплату страхового возмещения в размере 76880 руб.

ОАО "В" обратилось за возмещением материального ущерба в порядке суброгации к страховой компании ОАО "А".

Поскольку требование истца о страховой выплате было оставлено ответчиком без удовлетворения, ОАО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выплате подлежат фактически затраченные Б.Н.Б. средства на ремонт автомобиля.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с подп."б" п. 2.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалы дела представлены два заключения одного и того же специалиста существенно отличающиеся в части установления процента износа транспортного средства.

В связи с этим, указанные экспертизы признаны судом недостоверными.

Однако, факт противоречия экспертных заключений в части установления износа транспортного средства не свидетельствует о том, что ни одна из них не может быть принята в качестве доказательства размера износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А36-2579/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.