Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А36-2590/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А36-2590/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "С", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А36-2590/2010, установил:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее - МУЖЭРП г. Ельца), г. Елец Липецкой области, в лице конкурсного управляющего Г.С.В. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "С" г. Ельца (далее - МУП "С"), г. Елец Липецкой области, об обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации г. Ельца Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, МУП "С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, МУЖЭРП г. Ельца было создано в качестве юридического лица 09.11.1993.

Согласно уставу МУЖЭРП г. Ельца, учредителем (собственником) муниципального предприятия является администрация г. Ельца Липецкой области.

04.05.2008 администрацией г. Ельца издано распоряжение N 603р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца транспортных средств", в соответствии с которым из хозяйственного ведения истца были изъяты транспортные средства общей остаточной стоимостью 2 812 453 руб. 61 коп.

Распоряжением администрации г. Ельца Липецкой области N 861р от 25.05.2008 спорное имущество было передано МУП "С" г. Ельца (передаточный акт от 16.07.2008).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что распоряжение главы администрации г. Ельца от 04.05.2008 N 603р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца транспортных средств" представляет собой сделку по распоряжению имуществом, а также, ссылаясь на несоответствие данной сделки закону, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-6565/2009 сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленная в виде распоряжения администрации г. Ельца N 603р от 04.05.2008, признана недействительной (ничтожной). Судом применены последствия ее недействительности в виде обязания администрации г. Ельца возвратить транспортные средства на сумму 1 214 753 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что у МУП "С" г. Ельца отсутствуют правовые основания владения спорным имуществом конкурсный управляющий МУЖЭРП г. Ельца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-6565/2009 сделка по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУЖЭРП г. Ельца, оформленная в виде распоряжения администрации г. Ельца N 603р от 04.05.2008, была признана недействительной (ничтожной).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Поскольку распоряжение администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008 признано судом недействительной сделкой, последующая передача спорного имущества МУП "С" г. Ельца на основании данного распоряжения также является незаконной.

Учитывая, что преюдициальными судебными актами установлен факт незаконного выбытия имущества МУЖЭРП г. Ельца помимо воли указанной организации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части истребования спорного имущества у ответчика.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 по делу N А36-6565/2009 признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная посредством распоряжения администрации г. Ельца Липецкой области N 603р от 04.05.2008. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 05.04.2008 N 603р является ничтожной, а само распоряжение - недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав также подлежит отклонению.

Поскольку основанием иска послужило неправомерное использование ответчиком имущества, права на которое принадлежат истцу, учитывая, что последний фактически не владеет спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А36-2590/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.