Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А48-2820/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А48-2820/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области - Е.В.В. - представитель (дов. от 20.01.2011 N 68АА0113489), от ответчика: ИП М.И.Г. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А48-2820/2010, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.И.Г., г. Орел, о взыскании убытков в размере 1 096 628,29 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда от 21.09.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего М.И.Г. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2008 по делу N А48-727/08-10 в отношении индивидуального предпринимателя Р.С.С. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Р.С.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 ИП Р.С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Р.С.С.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена М.И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении ИП Р.С.С. завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего М.И.Г. взыскано 158 090,98 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Р.С.С.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим М.И.Г. обязанностей, возложенных на нее ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве должника были причинены убытки в сумме 1 096 628,29 руб., составляющих размер взысканных с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве ИП Р.С.С., а также размер непогашенных требований по обязательным платежам, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим М.И.Г. не была сформирована конкурсная масса, не проводились собрания кредиторов должника в установленные законодательством сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Р.С.С. в размере 158 090,98 руб. и из суммы непогашенных требований по обязательным платежам в размере 938 537,31 руб. Поскольку арбитражный управляющий М.И.Г. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполняла свои обязанности в процедуре банкротства ИП Р.С.С., чем нарушила права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что вознаграждение за исполнение М.И.Г. обязанностей конкурсного управляющего ИП Р.С.С. и расходы, понесенные конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, в сумме 158 090,98 руб. были взысканы с истца в пользу ответчика на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010, вступившего в законную силу.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что данные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом, а также расходы, понесенные конкурсным управляющим, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судебные инстанции проверили довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего М.И.Г. в части не формирования конкурсной массы должника, не проведения собрания кредиторов должника в установленные законодательством сроки и сделали обоснованный вывод о его несостоятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доводы истца о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим М.И.Г. вышеназванных обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника уже являлись предметом исследования и оценки судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего М.И.Г. и ходатайства об отстранении ее от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Р.С.С. и своего подтверждения не нашли.

Определением суда от 02.11.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ИП Р.С.С. М.И.Г. об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей было отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск имущества должника, а оценка имущества и его реализация не проводились по не зависящим от конкурсного управляющего причинам.

Также суд указал на то, что установление факта непроведения конкурсным управляющим М.И.Г. собраний кредиторов должника в период с 10.11.2008 по 09.02.2009 не может являться самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют доказательства наличия обязательных признаков, установленных абз.1, 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что делает невозможным применение названной нормы права. Иные объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего М.И.Г. и причинении убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные определением суда от 02.11.2009, в силу названной нормы процессуального права, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу N А48-4218/2009 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего М.И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении ИП Р.С.С. отказано, ограничившись устным замечанием в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2009 по делу N А64-727/08-10 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Р.С.С., судом было установлено, что конкурсным управляющим выполнены все условия, предусмотренные законодательством о банкротстве, для завершения конкурсного производства, каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего М.И.Г. арбитражным судом выявлено не было, суд утвердил представленный конкурсным управляющим М.И.Г. отчет о своей деятельности.

Также в соответствии с указанным определением, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована, поскольку конкурсному управляющему обнаружить имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не удалось, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2008 N 01/016/2008-575, письмом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области от 19.01.2009 N 42, письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тамбовской области от 05.11.2008 N 08/4197, письмом ФГУ "З" по Тамбовской области от 10.11.2008 N 1927).

Неудовлетворенные по причине отсутствия имущества должника требования кредиторов в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

При этом, согласно данному определению суда, вступившему в законную силу, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ИП Р.С.С.

Из материалов дела усматривается, что доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы должника, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 096 628,29 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А48-2820/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.