Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А48-2879/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А48-2879/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МИФНС России N 3 по Орловской области - С.Н.С. - представитель (дов. N 1-3174 от 07.12.10), от ответчика: ИП Б.С.А. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А48-2879/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к Б.С.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 55 918,83 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

ИП Б.С.А., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Товарищества на вере "Б" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательства по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2007 по делу N А48-745/07-17б в отношении Товарищества на вере "Б" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.05.2007 временным управляющим должника утвержден Ч.В.М.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2007, учитывая отсутствие имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу о признании Товарищества на вере "Б" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ч.В.М. взыскано 55 918,83 руб. расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении Товарищества на вере "Б".

Платежным поручением N 609 от 09.10.2008 налоговый орган перечислил указанную сумму на счет арбитражного управляющего Ч.В.М.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий Б.С.А., являвшегося руководителем Товарищества на вере "Б" и не исполнившего обязательные для исполнения нормы Закона о банкротстве, уполномоченный орган понес расходы в размере 55 918,83 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей, (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно действия ответчика вызвали банкротство Товарищества на вере "Б".

Так, ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением Б.С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 55 918,83 руб., возмещенные арбитражному управляющему Ч.В.М., являются следствием именно неисполнения Б.С.А. обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, истцом не обосновано, когда именно у Б.С.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок для подачи в суд такого заявления, установленный п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наконец, факт того, что на дату подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Товарищества на вере "Б" ФНС России являлась единственным кредитором должника, а сведений о наличии иных кредиторов в материалах дела не имелось, позволяет сделать вывод о том, что у руководителя должника были все основания полагать о возможности исполнения денежных обязательств перед заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания спорных убытков, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований не имелось.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А48-2879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.