Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А48-3804/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А48-3804/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А48-3804/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 15.09.2010 N 57 ЮЛ 000292 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу от 15.09.2010 N 57 ЮЛ 000292.

В кассационной жалобе отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу просит постановление суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 в ходе проведения контроля за состоянием улично-дорожной сети города Орла отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу установлено, что по Новосильскому переулку напротив дома N 1 проводятся ремонтные работы фасада здания Орловской областной детской библиотеки имени П.М.М., в ходе которых тротуар и часть проезжей части были закрыты для движения оградительной лентой, на проезжей части расположены пластмассовые фляги и стул.

По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.09.2010 и в присутствии генерального директора ООО "С" М.Д.В. 15.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 57 ЮЛ 001141, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2010 N 57 ЮЛ 000292 ООО "С" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "С" при производстве строительных работ не были соблюдены требования Правил дорожного движения, возможность для соблюдения которых у него имелась.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности материалами дела в действиях ООО "С" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Как следует из материалов дела, ООО "С" выдано свидетельство от 12.04.2010 N 0216.1-2010-5752051900-С-29 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Обществом представлен договор подряда от 02.06.2010 N 01/04-п на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Орел, ул. М., д. 28, в том числе, замену дождеприемников и водосточных труб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из оспариваемого постановления, ООО "С" вменено умышленное создание помех в дорожном движении в ходе проведения вышеуказанных ремонтных работ.

Согласно СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" строительная площадка - это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвала грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ. Ремонт здания (сооружения) - это комплекс строительных работ и организационно- технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технических показателей здания или его назначения.

При осуществлении работ по ремонту кровли, общество, в целях безопасности участников дорожного движения в зоне работ, в соответствии со СНиП 12-03-2001 огородил сигнальными красно-белыми лентами не только тротуар, но и часть проезжей части.

При этом судом учтено, что работы по ремонту кровли проводились в течение короткого времени, движение пешеходов в опасной зоне и на проезжей части ограничивалось в дневное время, при хорошей видимости. Иного из материалов административного дела не усматривается.

Отсутствие необходимых согласований не образует состав вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что неожиданное падение с высоты на пешехода или транспортное средство с ремонтируемой кровли каких-либо предметов представляет большую опасность для участников дорожного движения, чем при сознательном вынужденном обходе либо объезде, при хорошей видимости, незначительного, огороженного надлежащим образом опасного участка дороги.

Общество не является в данном случае участником дорожного движения, но осуществляет ремонтные работы, представляющие потенциальную опасность для участников дорожного движения и обязано принять меры к предотвращению причинении вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Иных мер для предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения в зоне рассматриваемых ремонтных работ, более соотносимых с их характером и продолжительностью, более целесообразных в данном случае, законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в момент проверки установленное дорожное ограждение привело или могло привести к ограничению дорожного движения на проверенном участке дороги.

Таким образом, отсутствие разрешения органов ГИБДД на монтаж дорожного ограждения, при недоказанности создания этими действиями помех в дорожном движении, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А48-3804/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.