Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. N Ф10-496/11 по делу N А62-1139/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. N Ф10-496/11 по делу N А62-1139/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А62-1139/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", (далее - ООО "С"), г. Смоленск, о взыскании 374000 руб. задолженности, 18856 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя и иных издержек, связанных с рассмотрением дела (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "М"), г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 17-ПТО от 25.05.2009, поступившей от ООО "С", на предоставление автотранспорта "ТАТРА" в количестве 4 штук для работ на автодороге "Нарва - до п. Бронка", ЗАО "К" осуществляло услуги по перевозке грузов на строительном объекте - вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга от а/дороги Нарва до пос. Бронка, а также от транспортной развязки с а/дорогой Петродворец-Кейкино до транспортной развязки с продолжением ул. Пионерстроя.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов истец, помимо заявки, представил путевые листы, а также акты N 00000287 от 31.05.2009 и N 00000313 от 11.06.2009, согласно которым заказчик принял оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам на общую сумму 374000 руб.

23.09.2009 ЗАО "К" направило в адрес ООО "С" претензию, в которой просило в срок до 30.10.2009 перечислить на расчетный счет сумму в размере 374000 руб. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают исполнение им обязательств по перевозке груза на заявленную ко взысканию сумму.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Указав на то, что в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются основными перевозочными документами, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор перевозки между сторонами заключен не был. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по перевозке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по перевозке груза, истец представил путевые листы и талоны (л.д. 18-42, том 1), содержащие сведения о заказчике - ООО "С", сведения о транспортных средствах, сведения о маршруте движения, а также о водителях, перевозивших груз. Со стороны ООО "С" путевые листы подписаны мастерами М.С.В. и С.Б.С. В суде представитель ООО "С" пояснил, что указанные лица не работают в их организации. Однако по запросу суда апелляционной инстанции из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области поступили ответы N 6393 от 13.11.2010 и N 6798 от 21.10.10, в которых указано, что за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ответчик производил отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на М.С.В., на С.Б.С., что свидетельствует о том, что указанные лица состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, ЗАО "К" представлены доказательства принадлежности ему транспортных средств, указанных в путевых листах, а именно договор N 5Т/09 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.05.2009, заключенный между ЗАО "К" и ЗАО "К", акт приема-передачи от 01.05.2009, паспорта транспортных средств. В доказательство того, что водители, указанные в путевых листах, в период с 27.05.2009 по 01.08.2009 работали в ЗАО "К", истцом представлены приказы и трудовые соглашения.

Размер заявленной ко взысканию суммы, также подтверждается имеющимися в деле актами N 00000287 от 31.05.2009 и N 00000313 от 11.06.2009, согласно которым ответчик принял от истца оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам на общую сумму 374000 руб. (л.д. 15, 43, том 1). Со стороны ответчика указанные акты подписаны заместителем генерального директора ООО "С" З.В.Н., что не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Возражая на иск, ответчик представил суду составленные в одностороннем порядке товаро-транспортные накладные и путевые листы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что перевозка грузов от третьего лица осуществлялась им самостоятельно.

Представленные в дело письменные пояснения ЗАО "М", данные суду апелляционной инстанции, оценены судом критически, и правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат пояснениям третьего лица, данным в суде первой инстанции, и при этом не подтверждаются никакими письменными доказательствами (ведомостями, журналами учета, товарно-транспортными накладными и т.п.).

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на сумму 374000 руб., и, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве убытков.

Довод заявителя о том, что взыскав спорную сумму в качестве убытков арбитражный апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд правомочен дать правовую оценку отношениям сторон и определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А62-1139/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.