Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А62-1933/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А62-1933/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.К.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А62-1933/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Б" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ш.К.С. задолженности по договору поставки N 96/1 от 02.03.2009 в размере 20219,71 руб., пени за период с 17.03.2009 по 05.05.2010 в размере 27996,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с момента вынесения судом решения с суммы задолженности 20219,71 руб. по день фактической оплаты по ставке 8,75% годовых, расходов по оплате представителя за представление интересов истца в суде в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ш.К.С. в пользу истца взыскано 21670,66 руб., в том числе задолженность в сумме 20219,71 руб., неустойка в сумме 1450,95 руб.; проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами, начисленные со дня вынесения решения суда по день практической уплаты задолженности в сумме 20219,71 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 процентов годовых; судебные расходы в сумме 5098 руб., в том числе государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3098 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ш.С. просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО "ТД "Б" (поставщик) и ИП Ш.К.С. (покупатель) заключен договор поставки N 96/1, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные договором, парфюмерно-косметические товары по накладным N 0882 на сумму 36119,75 руб., N 0883 на сумму 19249,96 руб. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора расчет покупателя с поставщиком производится наличными или путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика либо на расчетные счета, указанные поставщиком, а также любым из способов, не противоречащим действующему законодательству. В этом случае денежные средства в оплату поставляемого товара должны поступить на расчетные счета указанных организаций не позднее, чем через 14 календарных дней со дня поставки товара поставщиком.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной N 0882 от 03.03.2009, счету-фактуре N 719 от 03.03.2009 и товарной накладной N 0883 от 03.03.2009, счету-фактуре N 720 от 03.03.2009 поставил ответчику товар на сумму 36119,75 руб. и 19249,96 руб. соответственно.

В период с 12.03.2009 по 25.06.2009 ответчиком оплачен товар в сумме 35150,00 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 20219,71 руб.

В ответ на требования истца об уплате задолженности ответчиком в адрес ООО ТД "Б" направлялись гарантийные письма от 30.04.2009, от 01.06.2009, от 01.07.2009 с указанием даты оплаты оставшейся суммы долга.

Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, возникший между участвующими в деле лицами, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар в сумме 20219 руб. 71 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор на поставку товара от 02.03.2009 N 96/1, товарные накладные N 0882 от 03.03.2009, N 0883 от 03.03.2009).

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 20219 руб. 71 коп. подтверждается актом сверки от 01.07.2009, скрепленным подписями и печатями сторон.

Гарантийные письма, направляемые ответчиком в адрес истца, содержат подпись и печать предпринимателя.

Доказательств неполучения товара ответчиком не представлено, заявлений о фальсификации документов истцом в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд имеет право на ее уменьшение.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что размер заявленной неустойки превышает сумму основного долга, суд правомерно уменьшил неустойку до суммы 1450 руб. 95 коп, применив при этом учетную ставку банковского процента на день вынесения решения.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО ТД "Б" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оспаривая факт получения от истца товара, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки и гарантийные письма подписаны от имени предпринимателя Ш.К.С. неуполномоченным лицом.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку доказательства фальсификации указанных документов ответчиком не представлялись, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судами не установлено, имелись ли какие-либо трудовые договоры у предпринимателя с лицами, подписавшими товарные накладные от имени ответчика, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что лица, подписавшие товарные накладные N 0882 от 03.03.2009 и N 0883 от 03.03.2009 от имени ответчика, ранее совершали в интересах ответчика действия по приемке и оплате товара. Долговременные договорные отношения с ООО ТД "Б" подтверждены оплатой по предыдущим поставкам товара и частичной оплатой по спорному договору поставки, что свидетельствует о том, что подписание указанных накладных явствовало из обстановки, в которых эти лица действовали.

Судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А62-1933/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.