Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А62-3542/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А62-3542/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: М.А.В., представителя (доверенность от 23.08.2010), от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Р.В.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А62-3542/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.А. (далее - ИП Р.В.А.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской городской организации Смоленской региональной организации Общероссийской общественной организации "Р" (далее - РОСТО) об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии в магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Н., д. 11-а, в соответствии с техническими условиями от 10.09.2004 N 1, а также взыскании убытков в размере 48 792 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования в части взыскания убытков и просил взыскать их с ответчика в размере 74 953 руб. 12 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена процессуальная замена ответчика Смоленской городской организации Смоленской региональной организации Общероссийской общественной организации "Р", г. Смоленск, его правопреемником - местным отделением Общероссийской общественно-государственной организации "Д" г. Смоленска Смоленской области, г. Смоленск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "С".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2010 года в иске отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Р.В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 05.10.2010 и постановления арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, удовлетворив требования предпринимателя.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судебный акт, которым объект права - магазин непродовольственных товаров, назначение: нежилое, общая площадь 131,4 кв. м, этаж 1, расположенный по ул. Н., д. 11-а, зарегистрированный Управлением ФСГР за Р.В.А., был признан самовольной постройкой, не имел законной силы (был обжалован в суд апелляционной инстанции).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между ОАО "С" (гарантирующий поставщик) и ИП Р.В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 518786, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и самостоятельно урегулировать с региональной сетевой компанией взаимоотношения по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств владельца электрических сетей, к энергопринимающим устройствам и объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а покупатель обязался принимать через электрические сети владельца электрических сетей и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В свою очередь, между ОАО "С" (эксплуатирующая организация) и правопредшественником ответчика - РОСТО (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 517436 от 01.12.2005, в котором определялся порядок передачи и распределения электрической энергии по сетям эксплуатирующей организации.

10.09.2004 были выданы технические условия N 1, согласно которым истцу, как потребителю 3 категории по надежности электроснабжения, разрешалось электроснабжение торгового павильона, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 11, с нагрузкой 9 кВт.

Эксплуатация электроустановки по постоянной схеме разрешена в соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 17.12.2004 N 1523(193/02) электроснабжения торгового павильона по ул. Н., 11 в г. Смоленске, в котором имеется ссылка на технические условия, выданные РОСТО на мощность 9 кВт N 1 от 10.09.2004 сроком на один год.

Разрешением ФГУ "У" от 21.12.2004 ИП Р.В.А. предоставлялось право на подключение энергоустановки офисного помещения со встроенным торговым залом (Р=9,0 кВт; U=380/220В) к источнику электроснабжения (ответвительная коробка У996УЗ) торгового павильона по ул. Н., 11 в г. Смоленске, принадлежащего ему на праве собственности.

Письмом N 19 от 29.03.2009 ответчик сообщил истцу о том, что наружные электрические сети объектов по ул. Н., 11 в г. Смоленске сильно изношены, питающий кабель от опоры до здания подвержен сильному нагреванию и разрушению и его необходимо заменить на новый. Из-за этого ответчик указал на возможное отключение существующего кабеля, одновременно предложив истцу получить новые технические условия в срок до 10.04.2010.

09.07.2010 электроснабжение магазина было прекращено.

Ссылаясь на то, что данные действия ответчика являются неправомерными и повлекли возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного требования предприниматель сослался на незаконное отключение ответчиком электроэнергии, поставляемой на принадлежащий ему объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении в строго ограниченных случаях, а без предупреждения - в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению ликвидации аварии.

При этом лицо, считающее нарушенным свое право, прежде всего должно доказать законность существования объекта, на который прекращена подача электрической энергии.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2010 по делу N А62-1977/2009 на ИП Р.В.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 131, 4 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Н., 11а.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили без удовлетворения требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на подлежащий сносу объект, а также возместить убытки.

Кроме того, арбитражным судом установлено и усматривается из договора купли-продажи от 10.01.2003, что истец приобрел в собственность павильон, общей площадью 42,6 кв. м, установленный по адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 11, на территории Городского Совета РОСТО и имеющиеся у него технические условия, акт допуска в эксплуатацию энергоустановок, разрешение на подключение энергоустановок, а также характеристики токоприемников и сведения о приборах учета к договору энергоснабжения выданы в отношении объекта - павильона, также площадью 42,6 кв. м

Между тем, как правильно указал суд, истцом представлено свидетельство о праве на иной объект - магазин, площадью 131,4 кв. м по иному адресу: г. Смоленск, ул. Н., д. 11 - А. При этом из указанного свидетельства следует, что основаниями регистрации права являлись договор купли-продажи от 10.01.2003 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.02.2007.

Доказательства соблюдения предпринимателем установленной действующим законодательством процедуры технологического подключения площади в размере 131,4 кв. м, а не павильона площадью 42,6 кв. м, материалы не содержат.

В пункте 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Однако, как обоснованно отметил суд, исполнение данных предписаний истцом также не доказано.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 октября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А62-3542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.