Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А64-1690/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А64-1690/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.А.Р. - представитель (доверенность б/н от 09.03.2010), от ответчика: Р.А.Ф. - индивидуальный предприниматель, С.О.А. - адвокат (удостоверение от 18.10.2002 г. N 245),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.Ф. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А64-1690/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Р.А.Ф. о взыскании 227 590 рублей 05 копеек - стоимости товара, поврежденного в процессе перевозки вследствие пожара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено и иск в части взыскания 206 872 рублей 90 копеек убытков удовлетворен.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, ИП Р.А.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене открытого акционерного общества "С" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Р", в связи с заключенным между ними договором на уступки права требования от 25 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, принимающие участие в судебном заседании, против удовлетворения указанного ходатайства не возражают.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает необходимым заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить и произвести замену открытого акционерного общества "С" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Р".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10 сентября 2009 года между ИП Р.А.Ф. и ООО "С" заключен договор N С-22/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно данному договору Р.А.Ф. обязался выполнять перевозку грузов ООО "С".

Согласно накладным N 1050 от 18.12.2009 г., N 1051 от 18.12.2009 г., N 1052 от 18.12.2009 г. ответчиком был получен к перевозке товар от ООО "С" на общую сумму 227590 рублей 05 копеек.

По дороге к месту назначения, вследствие возгорания автомобиля, который находился под управлением ответчика, перевозимый товар пришел в негодность.

В результате указанных обстоятельств, ООО "С" понесло убытки в размере 227590 рублей 05 копеек, составляющих стоимость испорченного товара.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в силу закона могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем гражданское законодательство допускает наступление ответственности при отсутствии вины правонарушителя, но только в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Договором N С-22/09 на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенным между сторонами, предусмотрена полная материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

Поскольку Р.А.Ф. является индивидуальным предпринимателем и к спорным отношениям следует применять пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что лицо, не исполнившее надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели, как участники коммерческого оборота, освобождаются от гражданско-правовой ответственности только в случае подтверждения наличия предусмотренных законом оснований.

Между тем, из материалов дела не следует, что пожар автомобиля и повреждение груза были вызваны обстоятельствами, устранение которых от перевозчика не зависело, то есть вследствие непреодолимой силы. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, так как потеря полученного им груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не может быть признан состоятельным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А64-1690/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.