Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. по делу N А64-1902/05-21

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А64-1902/05-21
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2008 г. N А64-1902/05-21

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Б.В.С. - представитель (дов. N I-8002 от 17.12.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А64-1902/05-21, установил:

Арбитражный управляющий Н.П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных в общей сумме 1 148 458 руб., из которых: 603 22 руб. - вознаграждение временного управляющего, 874500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 636 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за представление информации из государственных органов, 212 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста - бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, что подтверждается фактами привлечения Н.П.Н. к административной и уголовной ответственности.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.П.Н.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего 1 148 458 руб., из которых: 603 22 руб. - вознаграждение временного управляющего, 874500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 636 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за представление информации из государственных органов, 212 000 руб. - вознаграждение привлеченного специалиста

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим расходы на проведение наблюдения и конкурсного производства признаны судом обоснованными и необходимыми.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке. При этом законодательство о банкротстве не содержит норм, согласно которым привлечение арбитражного управляющего к административной и уголовной ответственности создавало бы правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А64-1902/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.