Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 г. N Ф10-690/11 по делу N А64-3703/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2011 г. N Ф10-690/11 по делу N А64-3703/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, от истца: не явились, надлежаще извещены, от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А64-3703/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании 96515 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была произведена замена истца с ООО "Т" на ООО "Г" в связи со сменой наименования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между ООО "Т" (поставщик) и ООО "Р" (покупатель) заключен договор N 50-5-5442 от 10.07.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять покупателю газ в согласованных объемах, а покупатель - оплачивать полученный газ.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали порядок расчетов, установив обязанность покупателя в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производить платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3. Суммы недоплаты должны поступать на расчет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.5.1.1, 5.5.1.2).

Согласно п. 5.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов в сроки, предусмотренные п. 5.5. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,05% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставленный во исполнение названной сделки в период с 01.01.2008 по 30.09.2008 газ на сумму 761299 руб. 80 коп. оплачен покупателем несвоевременно. Предъявленный к оплате счет за просрочку исполнения обязательства в размере 96515 руб. 55 коп. последним не оплачен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по своевременной оплате полученного газа подтвержден документально.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к спорный правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в виду следующего.

Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа N 50-5-5442 от 10.07.2007.

Пунктом 5.7 договора стороны предусмотрели меру ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, т.е. согласовали конкретный размер неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ ООО "Р" не представлено.

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора; каких-либо изменений в п. 5.5 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в договоре, материалы дела также не содержат.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора N 50-5-5442 от 10.07.2007.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно взыскали 96515 руб. 55 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Исходя из положений п. 4, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер госпошлины равен 4000 рублей, следовательно, сумма госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Учитывая, что платежным поручением N 26 от 24.01.2011 ООО "Р" перечислено в федеральный бюджет 4000 руб., 2000 руб. госпошлины подлежат возврату, как излишне перечисленные.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А64-3703/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Р" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 26 от 24.01.2011 за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.