Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А64-3781/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2011 г. по делу N А64-3781/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Е.В.В. - представитель (дов. N 68АА011489 от 11.01.11), от ответчика: Р.Ю.А. - представитель (дов. б/н от 17.11.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А64-3781/2010, установил:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Токаревской поселковой администрации - учредителя МУП "Э" (далее должник), убытков, возникших в связи с неприятием учредителем мер по своевременной ликвидации должника, в сумме 2 059 152,16 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 8 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МУП "Э" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1997 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.08.2010). Согласно п. 1.02 устава МУП "Э" его учредителем являлась Токаревская поселковая администрация.

Токаревской поселковой администрации 21.09.2006 принято решение N 188 о ликвидации МУП "Э", и о создании ликвидационной комиссии (постановление от 05.10.2006 N 306).

Письмом от 11.10.2006 исх. N 585 Токаревская поселковая администрация направила в адрес МР ИФНС N 8 по Тамбовской области сообщение о ликвидации МУП "Э", о чем имеется отметка налогового органа вх. N 5321 от 19.10.2006.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик опубликовал сообщение о ликвидации юридического лица в Вестнике государственной регистрации N 1 (103) 10.01.2007.

Полагая, что ликвидационная комиссия с работой не справилась, уполномоченный орган обратился с заявлением о банкротстве.

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП "Э" включены требования ФНС России в общей сумме 1 958 126,76 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.09 по делу N А64-3450/07-21 конкурсное производство в отношении МУП "Э" завершено. Определением от 04.03.2009 с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 101 025,40 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что Токаревская поселковая администрация не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника - МУП "Э" несостоятельным (банкротом), предусмотренную ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника должны подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае нарушения учредителем, собственником имущества должника - унитарного предприятия положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

На основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей, собственника имущества должника - унитарного предприятия на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения Токаревской поселковой администрации к субсидиарной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФНС России с заявлением о банкротстве МУП "Э" явилось не отсутствие результатов работы ликвидационной комиссии, а задолженность по налогам по состоянию на 01.06.2007 (решение ФНС России о подаче заявления о признании должника банкротом).

В ходе проведения процедур банкротства в реестр требований кредиторов МУП "Э" включены требования ФНС России в общей сумме 1 958 126,76 руб., которые не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 по делу N А64-3450/07-21 конкурсное производство в отношении МУП "Э" завершено. Определением от 04.03.2009 с ФНС России - заявителя по делу о банкротстве взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 101 025,40 руб.

ФНС России просит взыскать с Токаревской поселковой администрации в виде убытков сумму 2 059 152,16 руб., из которой: 1 958 126,76 руб. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов МУП "Э", и 101 025,40 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В силу общих правил предъявления и рассмотрения требований об убытках истец должен был доказать, что нарушение членами ликвидационной комиссии срока подачи заявления о признании общества банкротом состоит в причинной связи с убытками, возникшими у истца.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, что корреспондирует с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В настоящем же случае истцом не представлено надлежащих доказательств причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Э" завершено, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 29.06.2010, следовательно, ФНС России пропустила установленный ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель МУП "Э" может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока обращения в суд с соответствующим заявлением, то, как правомерно указали судебные инстанции, правовых оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А64-3781/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.