Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. по делу N А64-5580/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А64-5580/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "В" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-5580/2010, установил:

Открытое акционерное общество "В" (в настоящее время страховое открытое акционерное общество "В", далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 N 207/02.

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 решение суда от 18.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, возбужденного в отношении ОАО "В" по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, антимонопольный орган выявил, что в нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон N 40-ФЗ), постановления Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по позициям NN 1-4, 11-16, 21-32 списка транспортных средств конкурсной документации при расчете страховой премии применило КБМ равный 0,65, и за счет этого получило незаконное преимущество перед участниками конкурса.

Решением от 22.04.2010 по делу N 4/02 Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона 135-ФЗ в части представления ложных, неточных сведений при участии в конкурсе.

На основании решения УФАС от 22.04.2010 по делу N 4/02 в отношении ОАО "В" 24.06.2010 был составлен протокол по делу об административном правонарушении N 207/02 и постановлением от 07.09.2010 N 207/2 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество оспорило его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом N 40-ФЗ (ч. 2 ст. 8 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с приведенной нормой принято постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739), которое устанавливает порядок применения страховщиками страховых тарифов определению страховой премии по договору ОСАГО, на основании которого Общество применило КБМ, равный 0,65, соответствующий 10 классу собственника транспортного средства.

Между тем ч. 1 ст. 33 Закона N 40 определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2003 года, за исключением положений, для которых в соответствии с настоящей статьей предусмотрены иные сроки вступления в силу, в связи с чем страховщики не вправе были применять коэффициент КБМ, равный 0,65, при расчете страховой премии по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств до 1 июля 2010 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в конкурсной документации в отношении каждого транспортного средства, подлежащего страхованию, указано, что период страхования данного транспортного средства "с 01.01.2010", поэтому применение Обществом при расчете страховой премии коэффициента 0,65 привело к заблуждению относительно цены контракта, направлено было на получение преимуществ перед другими участниками конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могло причинить убытки другим хозяйствующим конкурентам, противоречило требованиям законодательства РФ, а поэтому подпадает под понятие недобросовестная конкуренция.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 N 207/02.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и намеренном несоблюдении им императивных требований вышеназванных норм законодательства.

Эти выводы суда в силу требований ст. 286 АПК РФ не могут быть переоценены судом кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемым постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 оставлено без изменения, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-5580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.