Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. по делу N А68-2124/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А68-2124/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А., Ч.Н.И. - М.В.С. - представитель (доверенность от 25.03.2011 сроком на 3 года); С.Е.Г. - представитель (доверенность от 05.10.2010 сроком на 3 года), Ш.В.А. - представитель (доверенность от 23.11.2010 сроком на 3 года); не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: ЗАО "З" - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: П.А.Ф. - не явился, извещен надлежаще; ОАО "Агентство "Р" - не явился, извещен надлежаще; ООО "С" - В.А.И. - представитель (доверенность N 71151 от 01.10.2009 на 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Е.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-2124/2007, установил:

В.Е.И. (далее - В.Е.И.), Л.Н.А. (далее - Л.Н.А.), Л.Т.А. (далее - Л.Т.А.), Ч.Н.И. (далее - Ч.Н.И.), обратились к закрытому акционерному обществу "З" (далее - ЗАО "З") с иском о признании незаконными действий ЗАО "З" по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 847 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета В.Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 570 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета Л.Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО "З" с лицевого счета Л.Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 32 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета Ч.Н.И.; взыскании с ЗАО "З" денежных средств в пользу Ч.Н.И. - в сумме 5 405 710 рублей, в пользу В.Е.И. - в сумме 3 539 553 рублей, в пользу Л.Н.А. -в сумме 4246 346 рублей, в пользу Л.Т.А. -4 047 997 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: П.А.Ф. (далее - П.А.Ф.), открытое акционерное общество "Агентство "Р" (далее - ОАО "Агентство "Р"), закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р").

Определением суда первой инстанции от 19.07.2007 произведена замена ЗАО "Р" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Действия ЗАО "З" по списанию 420 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 847 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета В.Е.И.; 950 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 570 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета Л.Н.А.; 1449 обыкновенных именных акций ЗАО "З" с лицевого счета Л.Т.А.; 1903 обыкновенных именных акций ЗАО "З" и 32 привилегированных акций ЗАО "З" с лицевого счета Ч.Н.И. признаны незаконными.

С ЗАО "З" взыскано в пользу Ч.Н.И. 1 835 405 рублей 55 копеек; в пользу В.Е.И. 1 201 791 рублей 31 копейку; в пользу Л.Н.А. 1 440 770 рублей 16 копеек; в пользу Л.Т.А. 1373998 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А., Ч.Н.И. к ЗАО "З" отказано.

С Ч.Н.И., В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А. в пользу ЗАО "З" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 54127 рублей 50 копеек с каждого.

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 111 535 рублей отнесены на ЗАО "З".

С Ч.Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 428 рублей 84 копеек.

С В.Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 270 рублей 52 копейки.

С Л.Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 948 рублей 39 копеек.

С ЗАО "З" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 947 рублей 33 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "З" ущерба в пользу Ч.Н.И., В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А., причиненного незаконными действиями ЗАО "З" по списанию акций ЗАО "З" с лицевых счетов истцов и распределения судебных расходов изменено.

С ЗАО "З" в пользу Ч.Н.И. взыскано 1101243 рубля 33 копейки.

С ЗАО "З" в пользу В.Е.И. взыскано 721074 рубля 79 копеек.

С ЗАО "З" в пользу Л.Н.А. взыскано 864462 рубля 10 копеек.

С ЗАО "З" в пользу Л.Т.А. взыскано 824398 рубля 86 копеек.

С Ч.Н.И. Тульская область в пользу ЗАО "З" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

С В.Е.И. в пользу ЗАО "З" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

С Л.Н.А. в пользу ЗАО "З" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

С Л.Т.А. в пользу ЗАО "З" взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 65 609 рублей отнесены на ЗАО "З".

С Ч.Н.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 822 рубля 84 копейки.

С В.Е.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 358 рублей 22 копейки.

С Л.Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 391 рублей 99 копеек.

С ЗАО "З" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 435 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.Е.И. просит вышеназванные судебные акты в части утверждения величин денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО "З" в пользу истцов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста N 1-04/08-2010 от 04.08.2010, согласно которому в заключении эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010 имеются существенные методологические ошибки. Полагает, что экспертом К.Е.Г. были допущены нарушения статей 4-8 Федерального закона N 73-ФЗ, а также положения главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего экспертная стоимость предмета и объекта исследования была неверно определена.

В судебном заседании представители В.Е.И. и Л.Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "З" просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей В.Е.И., Л.Н.А., ЗАО "З", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору N 231 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 01.08.2002 ЗАО "З" поручило ОАО "Агентство "Р" ведение реестра акционеров.

В соответствии с выданными ОАО "Агентство "Р" выписками из реестра акционеров ЗАО "З" по состоянию на 30.04.2004 истцы обладали следующим количеством акций этого общества: В.Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Л.Н.А. - 951 обыкновенных и 570 привилегированных акций, Л.Т.А. - 1451 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Ч.Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

По акту приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "З" от 05.05.2004, ОАО "Агентство "Р" передало ЗАО "З" документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "З", в том числе список зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 05.05.2004.

В соответствии с выданными ОАО "Агентство "Р" отчетами об операциях, проведенных по лицевым счетам истцов за период с 10.08.2002 по 05.05.2004 истцы по состоянию на день передачи документов, составляющих систему ведения реестра акционеров ЗАО "З" эмитенту, то есть на 05.05.2004 владели следующим количеством акций ЗАО "З": В.Е.Н. - 420 обыкновенных и 1278 и 1/9 привилегированных акций, Л.Н.А. - 951 обыкновенная и 570 привилегированных акций, Л.Т.А. - 1451 обыкновенная и 8 привилегированных акций, Ч.Н.И. - 1904 обыкновенных и 32 привилегированные акции.

05.05.2004 между ЗАО "З" и ЗАО "Р" был заключен договор N 185-1/р на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с актом приема-передачи реестра владельцев именных ценных бумаг обществом этому регистратору был передан список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, составленный на дату подписания акта приема-передачи реестра.

В подписанном генеральным директором ЗАО "З" П.А.Ф. списке владельцев именных ценных бумаг ЗАО "З" по состоянию на 06.05.2004 истцы указаны владельцами следующего количества акций: В.Е.И. - 43 и 1/9 привилегированных акций. Л.Н.А. - 1 обыкновенной акции, Л.Т.А. - 2 обыкновенных и 8 привилегированных акций, Ч.Н.И. - 1 обыкновенной акции.

Факт предоставления ЗАО "З" регистратору ЗАО "Р" подписанного генеральным директором П.А.Ф. списка владельцев именных ценных бумаг, в котором была отражена вышеуказанная информация в отношении принадлежащих истцам акций по состоянию на 06.05.2004 подтверждается представленным РО ФСФР в ЦФО письмом от 15.08.07 N 05-10/14042, с приложенными к нему копией требования ФСФР регистратору о предоставлении списка владельцев именных акций ЗАО "З", полученного регистратором от эмитента при заключении договора и составлении акта приема-передачи документов, а также списком, полученным уполномоченным государственным органом от ЗАО "Р".

Постановлениями ОБЭП ОВД по МО Киреевский район Тульской области от 01.07.2004 и от 19.05.2007 об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям З.Е.И., В.Е.И., Л.Н.А., Ч.Н.И., Л.Т.А. о хищении принадлежавших им акций ЗАО "З", в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "З" П.А.Ф. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлениях изложены объяснения П.А.Ф., что при снятии акций с лицевых счетов заявителей передаточные распоряжения, необходимые для внесения изменений в реестре, не заполнялись. Акции были зачислены на счет ЗАО "З" с целью исполнения судебного решения, восстановления прежней уставной доли каждого акционера, которая уменьшилась в связи с тем, что Ш.В.А. продал акции, находящиеся на счете общества и подлежащие списанию. В случае признания арбитражным судом права собственности на акции ЗАО "З" З.Е.И., В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А., Ч.Н.И. акции будут возвращены на их лицевые счета.

Полагая действия ЗАО "З" по списанию акций с лицевых счетов акционеров незаконными, В.Е.И., Л.Н.А., Л.Т.А. и Ч.Н.И. обратились в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с представленным истцами в материалы дела Отчетом N ОЦ-15/07-3 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "З", составленным ООО "Р" на основании договора от 15.04.2004, рыночная стоимость 100% пакета акций ЗАО "З" по состоянию на 31.12.2003 составляет 57 795 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком был представлен отчет N 536-10/09 "Об оценке рыночной стоимости миноритарного пакета акций ЗАО "З", выполненный оценщиком С.С.Л.

По мнению этого оценщика наиболее вероятная расчетная величина рыночной стоимости миноритарного пакета бездокументарных именных акций ЗАО "З" по состоянию на 6.05.04 составляла 3 551 851 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ ТЛСЭ.

В соответствии с заключением эксперта от 17.09.09 N 2652: - рыночная цена 1903 обыкновенных и 32 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Ч.Н.И., как принадлежащих ей на 06.05.2004 составляет 14 119 665 рублей 59 копеек, - рыночная цена 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении В.Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.2004 составляет 9 245 279 рублей 74 копейки, - рыночная цена 950 обыкновенных и 570 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Л.Н.А., как принадлежащих ему на 06.05.2004 составляет 11 091 416 рублей 90 копеек, - рыночная цена 1 449 обыкновенных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Л.Т.А., как принадлежащих ей на 06.05.2004 составляет 10 573 330 рублей. 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2009 судом была назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2010 N 639-642/31-15-3 -рыночная стоимость 1 903 обыкновенных именных акций и 32 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Ч.Н.И. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05. 2004 составляет 1 101 243 рублей 33 копейки; - рыночная стоимость 950 обыкновенных именных акций и 570 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Л.А.Н. как принадлежащих ему по состоянию на 06.05.2004 составляет 864 462 рублей 10 копеек; - рыночная стоимость 1 449 обыкновенных именных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении Л.Т.А. как принадлежащих ей по состоянию на 06.05.2004 составляет 824 398 рублей 86копеек - рыночная стоимость 420 обыкновенных и 847 привилегированных акций ЗАО "З", указанных в исковом заявлении В.Е.И., как принадлежащих ей на 06.05.2004 составляет 721 074 рублей 79 копейки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении дал оценку всем имеющимся в деле отчетам об оценке и заключениям экспертов и обосновал свой выбор для применения в качестве доказательства по определению рыночной стоимости акций ЗАО "З" выводы, изложенные в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 N 639-642/31-15-3.

Суд области посчитал, что данное заключение основано на исследовании первичных документов общества, с применением сравнительного и доходного подходов, с подробным, последовательным, аргументированным изложением исследованного материала и логичными, вытекающими из содержания заключения выводами.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подробно изложил, по каким мотивам он отверг другие доказательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Арбитражного суда Тульской области.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Однако, определяя размер причиненного акционерам ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 639-642/31-15-3, посчитал обоснованным, что скидка на неконтрольный пакет акций, примененная экспертом при расчете рыночной стоимости акций, не должна была применяться.

Кроме того, суд посчитал возможным учесть то обстоятельство, что все истцы связаны между собой близкими родственными отношениями, принадлежащий им совокупный пакет акций составлял 30,2%, что в зависимости от фактического присутствия на собраниях общего количества акционеров, представляло истцам достаточные преимущества при принятии решений по вопросам повестки дня.

Фактически суд самостоятельно определил рыночную стоимость 1 акции ЗАО "З".

Не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда Тульской области, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки" ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо норм, связанных с определением рыночной стоимости выкупаемых принудительно акций.

Глава XI. I. "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества" введена в действие лишь с 01.07.2006 (ФЗ от 05.01.2006 N 7-ФЗ), следовательно, не может применяться по настоящему делу, т.к. оценка рыночной стоимости акций ЗАО "З" производилась по состоянию на 06.05.2004, т.е. за два года до введения в действие этой главы закона.

Кроме того, глава XI.I. Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежит применению в отношении акций открытого акционерного общества.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, никто из истцов в отдельности не владел 30 и более процентами акций ЗАО "З".

Исходя из смысла п. 2 ст. 1, п. 1. ст. 9 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из истцов, владея акциями ЗАО "З", осуществляя права акционера данного общества, мог действовать по своему усмотрению и в своем собственном интересе независимо от воли и интересов других истцов.

В связи с этим, обоснованно счел вывод суда первой инстанции о том, что истцам принадлежит совокупный пакет акций, что позволяет исключить скидку на неконтрольный пакет акций, противоречащим вышеназванным нормам материального права, а также обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из рыночной стоимости акций, указанной в заключении эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области от 25.06.2010 639-642/31-15-3, без внесения каких-либо самостоятельных корректировок.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку в нарушение ст. 82 АПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявителем не выполнены требования названных норм права (к ходатайству о проведении повторной экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства), а также не приведены правовые основания согласно требованиям ст. 87 АПК РФ о необходимости проведения второй повторной экспертизы по настоящему делу.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела заключение специалиста от 04.08.2010 N 1-04/08-2010 по заключению эксперта N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010, поскольку оно не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подготовлено не в рамках настоящего судебного дела.

Кроме того, в представленном заключении специалистом не сделан вывод, насколько отличается рыночная оценка акций, принадлежащих истцам, определенная в рамках судебного дела заключением эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области N 639-642/31-15-3 от 25.06.2010, и является ли рыночная цена спорных акций, определенная экспертом в рамках судебного дела в связи с этим обстоятельством существенно завышенной или заниженной.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А68-2124/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.