Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А68-41/Б-06

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А68-41/Б-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N А68-41/Б-06 и постановление ФАС ЦО от 13 апреля 2012 г. N Ф10-894/12 по делу N А68-41/Б-06

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: Л.Е.Ю. - представитель (дов. N 01-42/112 от 15.10.2010); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Г.И.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по делу N А68-41/Б-06, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) "Д" Г.И.А., в которой просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия арбитражного управляющего Г.И.А. признаны ненадлежаще исполненными, и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Д". Конкурсным управляющим утвержден Ш.В.А.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что доводы уполномоченного органа положенные в обоснование его требований, не создают оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Указывает на то, что инвентаризация имущества должника не мола быть проведена до оформления надлежащих правоустанавливающих документов.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении утверждения судом конкурсным управляющим должника Ш.В.А.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2006 СПК "Д" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.И.А.

Определением суда от 12.07.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена в связи с переходом к общей процедуре банкротства.

Определением суда от 23.05.2007 срок конкурсного производства продлен судом на три месяца.

Определением от 23.07.2007 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отклонено, на арбитражного управляющего возложена обязанность представить суду отчет о своей деятельности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.02.2008.

В дальнейшем определениями суда от 31.03.2008, 01.12.2008, 18.03.2009 и 26.07.2010 срок конкурсного производства в отношении СПК "Д" продлевался до февраля 2010 года, а определением суда от 03.03.2010 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на недостоверность, неполноту и неточность информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, непредставление в арбитражный суд документов, подлежащих представлению с протоколом собрания кредиторов, затягивание процедуры конкурсного производства, повлекшее необоснованное расходование средств конкурсной массы в сумме 1 420 101 руб., и нарушение перечисленными действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отстраняя Г.И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 45, 124, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов на обладание полной и достоверной информацией о ходе конкурсного производства и лишают возможности удовлетворения их требований в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности одной из задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашел свое подтверждение. Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду ст.ст. 65, 71 АПК РФ

Доказательств того, что конкурсным управляющим были надлежащим образом реализованы все полномочия конкурсного управляющего, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

В частности, судом установлено, что отчет конкурсного управляющего Г.И.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 14.01.2010 не содержит сведений о дате и номере описи и акта, составленных по результатам инвентаризации имущества должника. Конкурсным управляющим Г.И.А. в ходе конкурсного производства СПК "Д" проведена лишь предварительная инвентаризация имущества должника и установлено право собственности на недвижимое имущество только 17.09.2009, спустя более трех лет с момента утверждения его конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что доводы уполномоченного органа не создают оснований для отстранения Г.И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию примененной судом нормы п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника не мола быть проведена до оформления на него надлежащих правоустанавливающих документов, обоснованно отклонены судами при рассмотрении настоящего спора. Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили не только из факта не проведения в течении продолжительного периода времени, превышающего разумный, инвентаризации имущества должника, но и из факта не оформления в течении этого же периода прав должника на имущество и правильно оценили эти сведения в совокупности и системной взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2010 по делу N А68-41/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.