Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-894/12 по делу N А68-41/Б-06

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 4 апреля 2011 г. по делу N А68-41/Б-06 и определение ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N А68-41/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, 66):	Лепихова Е.Ю. - представитель (дов. б/н от 15.09.11).
от конкурсного управляющего СПК "Даровское" Шестакова В.А. (г. Москва):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 (судьи: Катухов В.И., Филина И.Л., Балахтар Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) по делу N А68-41/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 сельскохозяйственный кооператив "Даровское" (далее - СПК "Даровское") признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи с переходом на общую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Даровское" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тульской области 26.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Шестакова В.А., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Шестаковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Даровское", отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсного управляющего СПК "Даровское" из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежаще исполненными конкурсным управляющим Шестаковым В.А. обязанностей по периодичности проведения собраний кредиторов СПК "Даровское". В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тульской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об отстранении Шестакова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсного управляющего СПК "Даровское" из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий СПК "Даровское" Шестаков В.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий СПК "Даровское" Шестаков В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее. Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются лишь в части оставления без удовлетворения жалобы уполномоченного органа об отстранении Шестакова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Даровское", суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2006 СПК "Даровское" признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2006 упрощенная процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи с переходом на общую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 Гулаков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Даровское" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков В.А.

Собранием кредиторов СПК "Даровское" 12.09.2006 было принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шестаковым В.А нарушается периодичность проведения собраний кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения собраний кредиторов за период с 14.06.2011 по 15.09.2011 (в материалы дела представлен протокол N 2 собрания кредиторов от 25.11.2011).

Разрешая спорный вопрос, судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности возможности убытков в результате указанных действий конкурсного управляющего.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 31.12.2008.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В данном случае, конкурсное производство в отношении СПК "Даровское" открыто решением арбитражного суда от 14.03.2006, а определением суда от 12.07.2006 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства в связи с переходом на общую процедуру банкротства, поэтому при рассмотрении заявления уполномоченного органа об отстранении Шестакова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежат применению положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ранее действовавшей редакции, основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 3 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только установление факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, но и причинения или возможности причинения таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим Шестаковым В.А. периодичности проведения собраний кредиторов должника. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные конкурсным управляющим Шестаковым В.А. нарушения требований закона повлекли убытки или возможность причинения убытков должнику и кредиторам и являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Недоказанность указанных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Шестакова В.А. от исполнения обязанностей.

Доводы уполномоченного органа о лишении конкурсных кредиторов возможности обладать информацией о ходе конкурсного производства в результате нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами о причинении или возможном причинении в результате этих нарушений убытков кредиторам либо должнику.

Судом кассационной инстанции отклоняются также доводы уполномоченного органа о неприменении судами п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на принятие собранием кредиторов, состоявшемся 31.07.2009, решения о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" на некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

При этом, суд исходит из следующего. Решение о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих было принято собранием кредиторов 31.07.2009.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего Гулакова И.А. и утверждении конкурсного управляющего СПК "Даровское" Шестакова В.А. рассматривался в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 04.10.2010, проводившемся при участии представителя УФНС по Тульской области. При этом, представителем уполномоченного органа не представлялось в суд решения собрания кредиторов о смене СРО, никаких заявлений и ходатайств по этому вопросу не заявлялось. Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 об отстранении конкурсного управляющего Гулакова И.А. и об утверждении конкурсным управляющим Шестакова В.А. не обжаловалось.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А68-41/Б-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд