Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-5760/10

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А68-5760/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: К.С.В. - представитель (дов. N 96 от 16.11.10), от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А68-5760/10, установил:

Администрация города Тулы обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Н" о признании недействительным отчета N 00148 от 12.03.2009 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО "У", составленного ЗАО "Н", признании недостоверными начальной и нормативной стоимости пакета обыкновенных акций ОАО "У", взыскании с ЗАО "Н" денежных средств в размере 48 500 руб., выплаченных за оказание услуги по оценке акций ОАО "У" по муниципальному контракту N 2 от 04.03.2009, взыскании с ответчика ущерба в размере 260 660 000 руб. в виде неполученных доходов от реализации акций ОАО "У".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда от 02.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Тулы просит отменить решение суда от 02.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2011 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ЗАО "Н" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 оставить без изменения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ЗАО "Н" 17.03.2009 заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался определить нормативную стоимость и оценить начальную стоимость пакета обыкновенных акций ОАО "У".

Ответчиком составлен отчет N 00148 об определении нормативной стоимости и оценке начальной стоимости одного пакета обыкновенных акций ОАО "У" в количестве 31 073 шт., 10 358 шт. и 10 356 шт. Согласно указанному отчету начальная цена пакета указанных акций в количестве 31 073 шт. составляла 33 031 531,19 руб.; пакета акций в количестве 10 358 шт. - 7 707 698,54 руб.; пакета акций в количестве 10 356 шт. - 7 706 210,28 руб. Результат оценки истцом принят без замечаний.

После реализации акций на аукционе Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы провел повторную оценку акций в Смоленском филиале ФГУП "Р", согласно отчету которого рыночная стоимость пакета указанных акций в количестве 31 073 шт. составляла 379 902 000 руб.; пакета акций в количестве 10 358 шт. - 72 928 000 руб.; пакета акций в количестве 10 356 шт. - 72 914 000 руб.

Ссылаясь на то, что определенная ЗАО "Н" величина начальной стоимости пакетов акций оказалась существенно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, что повлекло причинение истцу убытков в заявленной сумме, Администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспаривание результата оценки недопустимо после совершения сделки по отчуждению имущества и истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения возникших убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с данными выводами судов, обоснованно исходивших из следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях их приватизации.

Согласно ст. 12 Ф3 РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеназванные акции ОАО "У", являвшиеся предметом оценки согласно отчету N 00148, были проданы по договорам купли-продажи.

В этой связи, исходя из вышеуказанных разъяснений, приведенное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска об оспаривании отчета об оценке, предъявленного в самостоятельном порядке.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, в том числе доказанности лицом, требующим возмещения убытков (ущерба), причинной связи между заявленными убытками и виновными действиями ответчика.

В качестве убытков, заявленных к взысканию с ответчика, истец указал на причинение материального ущерба бюджету г. Тулы в виде неполученных доходов в размере 260 660 000 руб., составляющих разницу между начальной и рыночной ценами акций определенной соответственно ЗАО "Н" и ФГУП "Р".

Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по определению начальной стоимости акций и неполучением истцом доходов в заявленной сумме, а также размера убытков, а тем самым возможность получения дохода от продажи акций по более высокой цене, разница с которой составила бы 260 660 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Администрации г. Тулы

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, неправомерно руководствовались разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", подлежит отклонению, так как в ст. 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации" закреплена одна из форм обеспечения единства судебной практики, согласно которой Президиум Высшего Арбитражного Суда рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды. Делается это в виде информационных писем, которые носят рекомендательный характер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Тулы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А68-5760/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.