Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А08-8503/2008-19

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А08-8503/2008-19
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ОСАО "Р" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А08-8503/2008-19, установил:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Не соглашаясь с названный судебным актом в части назначения экспертизы, ОСАО "Р" обратилось с кассационной жалобой, которая не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

Однако, как следует из кассационной жалобы ОСАО "Р", приостановление производства по делу заявителем не обжалуется.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя кассационной жалобы приостановление производства по делу в силу части 2 статьи 277 и части 1 статьи 286 АПК РФ не является предметом проверки законности в кассационной инстанции суда.

С учетом этого отсутствуют и правовые основания для оценки определения суда в части назначения экспертизы.

Таким образом, определение апелляционного суда от 10.03.2011 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит. Поэтому кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу ОСАО "Р" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А08-8503/2008-19, заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.