Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2011 г. по делу N А14-2798-2010/98/26

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 марта 2011 г. по делу N А14-2798-2010/98/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Г" В.С.А. - представителя (дов. от 12.11.10 г. N 02-32-984-АГ), от ООО "М" В.С.Л. - представителя (дов. от 27.12.10 г. N 278),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10 г. по делу N А14-2798-2010/98/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г", истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М", ответчик) о взыскании 2878584,95 руб. основного долга, 1109965,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39940 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.08.10 г. исковое заявление ООО "Г" к ООО "М" в части взыскания задолженности по договору на реализацию ГСМ от 26.12.05 г. N 213 по накладным от 30.12.05 г. N 1108 на сумму 1135820,8 руб. и от 31.12.05 г. N 1113 на сумму 1245316,86 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839136,06 руб. оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.10 г. в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует отменить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по накладной от 16.07.03 г. N 540 истец осуществил поставку ответчику труб 426x12 (номенклатурный номер 10111800) в количестве 8.978 т. по цене 25516,74 руб. за 1 т. на сумму 274907,15 руб., секций ограждения 2.4x3.01 (номенклатурный номер 11141760) в количестве 50.000 штук по цене 3599,00 руб. за 1 штуку на сумму 215940,00 руб., створки ворот 2.4x2.3 (номенклатурный номер 11141770) в количестве 2.000 штук по цене 2750,06 руб. на сумму 6600,14 руб. и труб стальных 1020x12.5 (номенклатурный номер 10111030) в количестве 160.233 т. по цене 33738,09 руб. за 1 т. на сумму 6487146,44 руб. (далее - товар) на общую сумму 6984593,73 руб., а ответчик, полученный товар оплатил частично в сумме 6487146,44 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара в сумме 497447,29 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, однако отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из акта зачета взаимных обязательств от 11.12.04 г. N т23808, а также актов сверок по состоянию на 31.12.05 г., 30.06.07 г., 01.01.08 г., 01.04.08 г., 01.07.08 г., 01.10.08 г. ответчик признает задолженность, возникшую на основании счета-фактуры от 23.07.03 г. N 22821.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 23.07.03 г. N 22821 содержит указание на то, что она выставлена к платежно-расчетному документу от 16.07.03 г. N 540.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из содержания актов сверок невозможно определить обязательства, по которым проводилась сверка расчетов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в письме от 04.02.08 г. N 01-101, направленном ООО "М" на претензию ООО "М" от 24.01.08 г. N 56-25-04/56, ответчик признал имеющуюся задолженность.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался путем признания ответчиком задолженности при составлении актов сверок.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности в сумме 497447,29 руб. по накладной от 16.07.03 г. N 540, является необоснованным, основанным не неправильной толковании положений ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела, влияющие на правильность разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, сделанный истцом расчет заявленных требований ответчиком не оспаривался, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление суда подлежат отмене, а исковые требования ООО "Г" - удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ООО "Г" удовлетворен полностью, с ООО "М" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем при подаче иска - 1976,84 руб. и кассационной жалобы - 2000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А14-2798-2010/98/26 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Г" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г" 497447,29 руб. основного долга и 270828,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г" 3976,84 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.