Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-441/2011 по делу N А23-2685/10А-21-134

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2011 г. N Ф10-441/2011 по делу N А23-2685/10А-21-134
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - Р.П.П. - спец.-эксп. ю/о (дов. от 11.01.2011 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2685/10А-21-134, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по невозврату излишне уплаченных налогов в размере 159 881,7 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 признаны незаконными действия Инспекции по невозврату Обществу излишне уплаченных налогов в размере 115 363,65 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом перечислен единый социальный налог рядом платежных поручений от 14.10.2005, 14.11.2005, 13.12.2005, 14.12.2005, 25.01.2006, от 26.01.2006.

Письмом от 13.02.2008 N 05-30/1868 Обнинское отделение Сберегательного банка РФ сообщило о допущенной операционистом ошибке - неверном указании ИНН плательщика в платежных поручениях, в том числе, от 14.12.2005 NN 295, 296, 297, от 26.01.2006 NN 4, 5, 6 (л.д. 6-7).

19.05.2010 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, перечисленных по платежным поручениям от 13.12.2005 NN 292, 293, 294, 295, 296, 297, от 25.01.2006 NN 1, 4, 5, 6, от 14.11.2005 N 273, 274 (л.д. 9).

Письмом от 21.05.2010 N 10-37/08336 Инспекция отказала в возврате указанных денежных средств в связи с истечением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу. Поскольку переплата в размере 115 363,65 руб. образовалась в связи с указанием работником банка неверного ИНН, о чем Общество узнало из письма от 13.02.2008 N 05-30/1868, то в указанной части суд счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления спорных платежей), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два самостоятельных способа возврата налога в судебном порядке - оспаривание ненормативных актов, действий должностных лиц по отказу в возврате излишне уплаченных налогов либо обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке искового производства.

При этом соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога является обязательным условием для признания судом незаконными действий по отказу в возврате налога.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Обществом по настоящему делу требований является признание незаконными действий Инспекции по неудовлетворению требований о возврате излишне уплаченных налогов.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока судом не исследовался.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями, регламентирующими порядок возврата налога в судебном порядке по правилам искового производства, о чем Обществом не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основан на неправильном толковании норм материального права, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить Обществу уточнить предмет заявленных требований и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 25.10.2010 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2685/10А-21-134 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.