Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6830/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2010 г. по делу N А54-6830/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2011 г. N Ф10-3554/10 по делу N А54-6830/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя П.А.И. - представителя (дов. от 01.01.2010 б/н - пост.), от налоговой инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А54-6830/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Пищевой комбинат "М" (далее - Общество, ОАО "ПК "М") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 07.07.2009 N 4дсп в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2531495,04 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2010, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполную оценку судами доводов инспекции в их взаимной связи.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ОАО "ПК "М" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой возмещению из бюджета заявлен 13397000 руб., включая налоговые вычеты в сумме 2531495,4 руб., уплаченные ЗАО "Р" по счету-фактуре от 30.09.2008 N 134 на общую сумму 27846450,0 руб. за приобретенный картофель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2008 N 2798дсп.

Решением от 07.07.2009 N 4дсп МИФНС России N 5 по Рязанской области отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 2 534 737 руб.

По мнению налогового органа, налоговые вычеты в сумме 2 531 495,4 руб. заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку покупка картофеля для дальнейшей переработки не обусловлена разумными и иными экономическими причинами, так как цех по переработке картофеля отсутствует, то есть Общество не могло осуществлять переработку картофеля.

Не согласившись с решением инспекции N 4дсп, ОАО "ПК "М" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и, оценив фактические обстоятельства дела, указали на то, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто выполнение обществом условий для применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что исполнение договорных обязательств между налогоплательщиком и обществом "Р" носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделки обществом представлены: счет-фактура, товарная накладная, платежные поручения и расходные кассовые ордера на оплату товара, которые оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы налогового органа об отсутствии разумной и иной экономически оправданной цели в приобретении картофеля ввиду невведения в эксплуатацию цеха переработки картофеля отклонены судами.

Так приобретая указанное количество картофеля у ЗАО "Р" в третьем квартале 2008 г. налогоплательщик предполагал осуществлять такой вид деятельности как переработка картофеля на импортном оборудовании в картофельные хлопья.

Однако по независящим от общества причинам комплекс по хранению и переработке картофеля, а именно нарушение исполнения подрядчиком условий строительства комплекса, не был введен в эксплуатацию, в связи с чем, ООО "ПК "М" вынуждено было реализовать картофель ЗАО "П", гражданам Г.Ф.А., С.А.Г., С.С.Г., вернуть на условиях встречного договора купли-продажи ЗАО "Р", а также списать на убытки 1213,449 тыс. кг. картофеля, что подтверждено бухгалтерской справкой.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам придти к выводу, что инспекция не представила доказательств подтверждающих, что действия общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, выводы судов, касающиеся правоотношений общества с поставщиком - обществом "Р", сделанные с учетом указанных обстоятельств, соответствуют положениям главы 21 Кодекса, поскольку законодательно установленные условия для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А54-6830/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.