Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2011 г. по делу N А68-9590/09

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2011 г. по делу N А68-9590/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Компания "Н" С.Т.Д. - представителя, дов. от 07.06.2008, от ИП Ш.В.В. Ш.В.В., паспорт, Г.И.В. - представителя, дов. от 12.03.2010 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Н" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А68-9590/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Н" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ш.В.В. (далее - Предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 238 500, 4 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а также за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

ООО "Компания "Н" обратилось с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, его представителя, а также представителя Общества кассационная инстанция полагает необходимым частично отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Компания "Н" по товарным накладным N 3199 (1/1) от 25.11.2005; N 450 от 17.02.2006, N 1121 от 17.04.2006; N 1120 от 17.04.2006; N 1119 от 17.04.2006; N 1636 от 26.05.2006; N 1977 от 26.06.2006 поставило ИП Ш.В.В. товар общей стоимостью 238 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи на сумму 238 500 руб. и не исполнения Предпринимателем обязательств по его оплате.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Общество указало, что по вышеназванным товарным накладным товар (моторное масло марки "TOTAL") на сумму 238 500 руб. поставило именно ИП Ш.В.В.

Из содержания товарных накладных и пояснений истца следует, что товар от имени ИП Ш.В.В. получал А.А.А., действующий по доверенностям N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005.

Согласно экспертному заключению N 2108/1-1.1-3 от 14.10.2010 подписи от имени Ш.В.В., расположенные в доверенностях N 00000002 от 22.06.2006 и N 00000012 от 01.08.2005, выполнены не самим Ш.В.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ш.В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные накладные от имени Ш.В.В. подписаны неуполномоченным лицом.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделок купли-продажи со стороны Предпринимателя (п. 1 ст. 183 ГК РФ), истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества спорной суммы задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с ООО "Компания "Н" в пользу ИП Ш.В.В. судебные расходы в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что согласно счету от 14.10.2010 N 91 стоимость указанной экспертизы составляет 14 880 руб.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с определением фактической стоимости проведенного экспертного исследования, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А68-9590/09 в части взыскания с ООО "Компания "Н" в пользу ИП Ш.В.В. судебных расходов в виде стоимости почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.