Постановление Президиума Липецкого областного суда N 44-У-54-2012 (ключевые темы: противоправное поведение потерпевшего - явка с повинной - предварительное следствие - приговор - преступление)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
N 44-У-54-2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.;

членов президиума Беседина А.В., Брик Г.С., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.,

с участием и.о. прокурора Хлустикова Н.Н., осужденной Сушенцовой Е.Б. (с использованием системы видеоконференц-связи), потерпевшей Т.

при секретаре Войщевой Ю.И..,

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Сушенцовой Е.Б. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.03.2011 г. в отношении Сушенцовой Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимой,

осужденной приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с Сушенцовой Е.Б.:

- в пользу Т. и З. компенсацию морального вреда 500000 (по 250 000 рублей в пользу каждой из них);

- в пользу Т. и З. в возмещение материального ущерба 45751 рубль (по 22875 рублей в отношении каждой из них) и 10000 рублей (по 5000 рублей в отношении каждой из них) - расходы по оплате труда в качестве представителя адвоката Ж..

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.03.2011 г. приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2010 г. изменен, в качестве обстоятельства, смягчающего Сушенцовой Е.Б. наказание, признано противоправное поведение потерпевшего. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 15 июля 2011 года в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ вышеуказанные судебные решения пересмотрены и постановлено действия Сушенцовой Е.Б. квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по которой назначить ей наказание 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Сушенцова Е.Б. просит приговор от 28.12.2010 года и кассационное определение от 01.03.2011 года изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровья у нее не было, она лишь оборонялась от его приставаний. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия не установлены очевидцы нанесения ею удара погибшему ножом, и что следы крови в ее квартире отсутствовали. Кроме того, следователем оставлены без внимания показания С., а также не установлен мужчина по имени В. который пришел к ней в квартиру вместе с потерпевшим.

Полагает, что показания А., характеризующие ее личность, являются недостоверными, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Л. и О.

Утверждает, что судом назначено ей чрезмерно суровое наказание, поскольку не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего и данные о его личности.

В возражениях на жалобу осужденной потерпевшая Т. просила жалобу Сушенцовой оставить без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней надуманны, а приговор является чрезмерно мягким.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисенка Ю.Ф., изложившего мотивы надзорной жалобы, осужденную Сушенцову, поддержавшую доводы надзорной жалобы, потерпевшую Т., возражавшую об удовлетворении жалобы осужденной, мнение и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего судебные решения изменить и с учетом противоправности поведения потерпевшего смягчить назначенное ей наказание, президиум установил:

Сушенцова Е.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного преступления Сушенцовой судом установлены правильно и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденной, потерпевших З.Т., свидетелей С., протоколом явки с повинной, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Действия осужденной судом постановившим приговор были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и впоследствии на основании ст. 10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством были переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, и оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется.

Доводы осужденной о том, что она совершила преступление в состоянии необходимой обороны, всесторонне проверялась судами первой и кассационной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку, как правильно указано в приговоре, об умышленном характере ее действий свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в частности способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений на потерпевшем. И как правильно установлено судом, мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве неприязненных отношений.

Довод жалобы, что судом не исследованы показания С. является несостоятельным, поскольку из его показаний, приведенных в приговоре, следует, что он слышал ссору между Сушенцовой и З.Т. после того, как последний залез в разбитое окно на кухню. Впоследствии он направился в комнату, и видел там осужденную, которая находилась в шоковом состоянии. При этом в ходе предварительного следствия он показал, что в тот момент в комнате справа от Сушенцовой лежал кухонный нож, и она сообщила, что ударила М. ножом.

Доводы Сушенцовой о том, что в ходе предварительного следствия не установлены очевидцы нанесения удара ножом, отсутствуют следы крови в квартире, также не свидетельствуют о ее невиновности в совершении преступления, поскольку ее вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые были достаточны для разрешения уголовного дела. При этом сама осужденная добровольно сообщила о преступлении в явке с повинной и дала показания из которых следует, что она схватила нож со стола и нанесла им удар М.

Также несостоятельной является довод осужденной, что следователю необходимо было установить мужчину по имени В. который пришел в квартиру вместе с погибшим.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, руководствуясь при этом требованиями об оценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки утверждениям Сушенцовой, судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., Л. и О.. При этом оснований не доверять показаниям свидетеля А. не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания Сушенцовой судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание - частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья и назначено ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом кассационной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства дополнительно было признано противоправное поведение потерпевшего, вместе с тем судебная коллегия указала, что это обстоятельство, не может служить безусловным основанием для снижения срока назначенного наказания.

Данный вывод судебной коллегии нельзя признать верным, поскольку он противоречит принципам справедливости, предусмотренным ст. 6 УК РФ, а также положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны быть учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, президиум считает необходимым приговор от 28.12.2010 года и кассационное определение от 01.03.2011 года (с учетом внесенных изменений постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 15.07.2011 года) в отношении Сушенцовой изменить и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, чем частично удовлетворяет ее надзорную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденной Сушенцовой Елены Борисовны удовлетворить частично.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 28.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 01.03.2011 года (с учетом внесенных в них изменений постановлением Елецкого горсуда Липецкой области от 15.07.2011 года) в отношении Сушенцовой Елены Борисовны изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков