Определение Липецкого областного суда от 6 октября 2008 г. N 33-1854/2008 (ключевые темы: близкие родственники - дети - недееспособные вследствие психического расстройства - признание гражданина недееспособным - психоневрологическое учреждение)

Определение Липецкого областного суда
от 6 октября 2008 г. N 33-1854/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В., судей Уколовой О.В. и Аносовой Н.Г. с участием прокурора Ким И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Ф.А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2008 года, которым постановлено:

Признать недееспособной Ф.А.В., ... года рождения, уроженку с. ... Елецкого района Липецкой области, проживающую по адресу: Липецкая область, ...

Копию решения направить в администрацию г. Ельца.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

В.О.В. обратилась с заявлением о признании недееспособной своей бабушки Ф.А.В., ... года рождения, ссылаясь на то, что ее бабушка с августа 2008 г. является инвалидом 2-ой группы по общему заболеванию и состоит на учете в психиатрическом диспансере г. Ельца. Из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, в течение 10 месяцев не выходит из квартиры, заговаривается, не может себя обслуживать. В связи с чем, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании В.О.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Заинтересованное лицо Ф.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считала себя абсолютно здоровой, ссылалась, что внучка с ней не живет, изредка приезжает; 12 лет назад после смерти ее сына Владимира, сноха с внучкой уехали на постоянное место жительства в село Плеханово. Она проживает одна в двухкомнатной квартире, ей помогает родные сестра и два брата, которые проживают в г. Ельце.

Суд удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Ф.А.В. просила отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на своей дееспособности, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, поскольку ее внучка В.О.В., не могла обратиться с заявленными требованиями, т.к. не является ее близкой родственницей, поскольку никогда вместе с ней не проживала, проживает своей семьей с мужем и ребенком в Чаплыгинском районе, с ней отношений не поддерживала. В суд не были вызваны ее родная сестра - Д.В.В. и родные братья - Ф.В.В. и И.В., которые фактически оказывают ей необходимую помощь с учетом ее возраста.

Обсудив доводы кассационной жалобы Ф.А.В., выслушав возражения против жалобы заявительницы В.О.В., прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда отменить, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий ли руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психического или психоневрологического учреждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявительница В.О.В. является родной внучкой Ф.А.В. от ее сына Ф.В.В., который умер 13.12.1993 года. При этом Ф.А.В. зарегистрирована и проживает в квартире ... дома ... по ул.... в г. Ельце, а В.О.В. зарегистрирована и проживает в Чаплыгинском районе.

Суд удовлетворил требования заявителя, основываясь на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... года N .., которой сделан вывод, что имеющееся у Ф. А.В. психическое расстройство выражено значительно, лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Суд учел мнение представителя МУЗ "ЕПНД г. Ельца", представителя комитета опеки, попечительства, семьи и демографической политики администрации г. Ельца и заключение прокурора, полагавших возможным удовлетворить требование о признании Ф. недееспособной при установленных обстоятельствах.

При этом суд, основываясь на нормах ст. 14 СК РФ, сделал вывод, что внучка Ф.А.В., - В.О.В. в силу близкого родства, вправе была обращаться с требованиями о признании своей бабушки недееспособной. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как видно из положений ч. 2 ст. 281 ГПК РФ правом инициировать возбуждение дел о признании гражданина недееспособным обладают члены его семьи, близкие родственники (родители, дети, братья, сестры) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психического или психоневрологического учреждения. Закон пошел по пути ограничения круга лиц, имеющих право на подачу подобного заявления, относя к категории близких родственников родителей, детей, братьев и сестер, не включив в данный перечень внуков. Данная норма является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным, поэтому общая норма об отнесении внуков к категории близких родственников, установленная ст. 14 СК РФ, в данном случае не применима.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было выяснено, что единственный сын Ф.А.В. умер в 1993 году, но у нее есть еще родная сестра и два брата, которые в силу действующего гражданско-процессуального законодательства имели право при достаточных основаниях обратиться в суд с заявлением о признании Ф.А.В. недееспособной. Однако данные лица в суд не обращались с указанным требований и не были вызваны в суд, их мнение по данному вопросу не выяснялось.

Анализ ч. 2 ст. 281 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что гражданское дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства не может быть возбуждено по заявлению внуков.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права.

Поскольку заявительнице В.О.В. не предоставлено федеральным законом право на обращение в суд с заявлением о признании своей бабушки Ф.А.В. недееспособной, судом первой инстанции заявление В. было принято к производству ошибочно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращении производства по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым отменить решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2008 года о признании Ф.А.В. недееспособной и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 августа 2008 года - отменить, прекратить производство по делу по заявлению В.О.В. о признании недееспособной Ф.А.В.