Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в мае 2011 года

Cпоры о заключении договоров

А36-4978/10 - Договор энергоснабжения и приложения к нему, об обязании заключения которого просила организация жилищно-коммунального хозяйства (управляющая организация), был согласован в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией (ответчиком), поскольку редакция спорных условий договора истца не соответствовала положениям постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, статьям 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Истец, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязан производить оплату поставленной электрической энергии в места общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

Споры о признании договоров недействительными

А36-299/2011 - В иске охранного предприятия к государственному предприятию и энергоснабжающей организации о признании недействительным (ничтожным) договора на охрану водозаборов отказано, поскольку истец не относится к лицам, которые могут оспаривать сделку по основанию нарушения правоспособности юридического лица согласно ст. 173 ГК РФ, а также в связи с отсутствием нарушенного права согласно ст. 4 АПК РФ.

Споры о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-707/2011 - суд удовлетворил требования о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив при рассмотрении дела факт недопоставки товара, а также посчитав достаточными доказательства, представленные истцом, в том числе в отношении определения массы недостачи расчетным способом. Кроме того, суд отклонил довод ответчика об обязательности составления перевозчиком (ОАО "РЖД") коммерческого акта, в связи с отсутствием установленной законом обязанности по его составлению.

А36-1400/2010 - суд отказал в удовлетворении требования об обязании заменить поставленный товар на товар, соответствующий условиям муниципального контракта, посчитав правомерным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также сославшись на отсутствие у истца права обращаться с подобным требованием в суд, поскольку спорное движимое имущество передано на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию и истец (орган исполнительной власти муниципального образования) не обладает правами собственника по распоряжению данным имуществом.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-667/2011 - Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты за переданный товар удовлетворено частично, так как истец неправильно определил период просрочки. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи. Поскольку покупатель не оплатил полученный товар после его получения, суд посчитал, что имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами.

А36-369/2011 - Требование общества о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено в полном объеме, поскольку факт поставки продукции и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором, товарной накладной, на которой имеется подпись представителя покупателя и оттиск печати.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в соответствии с законом с таким ходатайством вправе обратиться только кредитор. От истца (кредитора) такого ходатайства не поступало.

А36-974/2011 - Требование учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту удовлетворено частично. Суд, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки по отношению к основному долгу, сравнительно недлительный период просрочки по поставке товара, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка по поставке товара произошла по вине истца, выразившейся в неполучении лицензии на право эксплуатации радиационных источников, суд не принял во внимание, поскольку согласно контракту такого обязательства истец на себя не принимал. Следовательно, оснований для применения к истцу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

А36-2438/2009 - Требование общества о взыскании с энергосбытовой компании ущерба, причиненного в результате возгорания электродвигателей по причине нарушения режима электроснабжения водозаборной насосной станции удовлетворено частично. Суд пришел к выводу, что качество электрической энергии, поставляемой ответчиком истцу по договору энергоснабжения, не соответствовало нормам, установленным ГОСТом, и ответственность перед истцом за некачественное энергоснабжение должен нести именно ответчик.

В связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела, эксперт указал, что устройства релейной защиты, предназначенные для защиты электродвигателей истца, не в полной мере соответствовали требованиям Правил устройств электроустановок, суд пришел к выводу, что истец также ненадлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него по договору, и, применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемого ущерба в два раза.

А36-2760/10 - В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения задолженности по оплате поставленного товара на основании государственного контракта отказано, поскольку истец в нарушение ст. 506, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о полном соответствии фактически переданного товара предмету государственного контракта, а отказ ответчика от оплаты признан судом правомерным исходя из п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-4976/10 - Требования энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены в полном объеме, поскольку истцом доказан зафиксированный общедомовым прибором учета размер электроэнергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате объемов электроэнергии, за минусом объемов электроэнергии, оплаченных собственниками жилых помещений находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, независимо от наличия между истцом и ответчиком договора, составленного в письменной форме.

А36-547/2011 - Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с первого ответчика сумм задолженности по договору энергоснабжения, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о привлечении к солидарной ответственности второго ответчика, поскольку представленное в материалы дела гарантийное письмо, согласно которому последний принял на себя обязательство погасить задолженность за первого ответчика, не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам поручительства, а именно ст. 362 ГК РФ.

А36-444/11 - Требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод удовлетворены в полном объеме, поскольку условиями договора предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной заказчиком и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения. Истцом обоснованно взяты показания счетчика холодной воды для расчета объема сброшенных сточных вод.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств сброса сточных вод в выходной контрольный колодец от других потребителей, влияющих на изменение общего объема сброшенных сточных вод.

Ссылка ответчика на результаты исследования параллельной пробы, не принята судом во внимание, поскольку отбор параллельной пробы должен производиться абонентом одновременно с отбором контрольной пробы представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства. Проба, полученная ответчиком, не является параллельной, поскольку взята в тот же день, но в другое время, что не может подтверждать ее идентичность с контрольной пробой, взятой истцом.

А36-4617/2010 - Требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика задолженности на поставленную электроэнергию удовлетворены. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате полученной энергии. На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

А36-799/2011 - Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворено, поскольку факт передачи товара подтвержден материалам дела и не оспаривается ответчиком. Ссылка ответчика на несоблюдение истцом условия договора, предусматривающего обязанность поставщика предоставить покупателю документы, подтверждающие качество и безопасность товара, признана необоснованной, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец уклонился от предъявления такого рода документов.

А36-4620/2010 - Исковые требования энергоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленную электрическую энергию удовлетворены, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, количество поставленной энергии ответчиком не оспорено, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет энергоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг и не освобождает от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-228/2011, А36-1025/2011 А36-1441/2011 - Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, распределив расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

А36-721/2011, А36-720/2011, А36-967/2010, А36-254/2011, А36-1106/2011, А36-1161/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме, поскольку на дату судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно наличия задолженности перед истцом и соответствующих доказательств ее оплаты.

А36-406/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности. Оснований не согласиться с расчетом процентов суд не усмотрел, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по размеру процентов.

Арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения и прекратил производство по делу в данной части.

А36-151/2011 - Производство по делу о взыскании задолженности по арендной плате прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до даты обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

А36-715/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения спора по существу (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), в связи с тем, что ответчик признал иск в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

А36-534/2011 - Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по арендной плате. Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть уменьшена на стоимость улучшений арендованного имущества, признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено разрешение Арендодателя на проведение Арендатором улучшений арендованного имущества. Кроме того, ответчик не представил финансовых и иных документов, подтверждающих стоимость произведенных улучшений. Оснований не согласиться с расчетом процентов суд не усмотрел, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика по размеру процентов.

А36-852/2011 - Требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении оплаты коммунальных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей и оплаты коммунальных услуг. Оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-894/2011 - Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по агрохимическому исследованию почв удовлетворено в полном объеме, так как истец представил доказательства выполнения работы и принятия их результата ответчиком без замечаний.

А36-729/2011 - Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку факт выполнения работ подтвержден соответствующими доказательствами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3), а доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

А36-598/2011 - В удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты по договору поставки, убытков, причиненных в связи с нарушением сроков поставки оборудования, неполученного дохода, а также расторжении договора и дополнительного соглашения в части поставки профилегибочной линии отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, и нормы раздела ГК РФ о договорах поставки к отношениям сторон не могут быть применены; заявлений об отказе от договора подряда в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, истец не делал; ответчик выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования надлежащим образом; истец не доказал обоснованность отказа от принятия оборудования и подписания акта приемки. Договор и дополнительное соглашение не могут быть расторгнуты, т.к. прекратили действие.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам в сфере транспортной деятельности, в том числе по договору перевозки

А36-872/11 - Учитывая, что факт нарушения порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности субъекта РФ, зафиксирован актом, транспортные средства, при управлении которыми допущены нарушения, принадлежат на праве собственности ответчику, исковые требования о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам удовлетворены.

Споры о неисполнении или надлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

А36-308/2011 - Исковые требования займодавца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по договору займа удовлетворены, поскольку факт передачи денежных средств заемщику подтвержден материалами дела, доказательств возврата займа и уплаты процентов не представлено.

Неисполнение обязательств по договорам страхования

А36-397/2011 - Дело о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности по месту нахождения ответчика в связи с тем, что истцом не представлено доказательств нахождения филиала страховой компании в Липецкой области.

А36-501/2011 - Производство по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца физического лица в качестве соответчика.

А36-695/2011 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не доказал необоснованность включения в сумму страхового возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

А36-816/2011 - Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ. Одновременно суд вынес определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по правилам ст. 39 АПК РФ, т.к. в соответствии с данными ЕГРЮЛ надлежащий ответчик находится в г. Москве.

А36-1181/2011 - Поскольку в материалах дела имеются доказательства перехода страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования убытков от лица, ответственного за эти убытки (ст. 965 ГК РФ), а порядок оценки ущерба и обращения за страховой выплатой признаны судом обоснованными, требования истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворены в полном объеме.

А36-3406/2010 - Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования залогового имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд посчитал доказанными: наличие совокупности событий, которые в соответствии с договором страхования поименованы в качестве страхового случая (повреждение водой и стихийное бедствие); размер причиненного ущерба. Позиция ответчика в отношении нарушения страхователем порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая, а также правил хранения застрахованного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора страхования и положениям ГК РФ.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы арбитражный суд отказал, поскольку в ходе рассмотрения спора истец в качестве доказательства размера ущерба ссылался на бухгалтерскую отчетность в соответствии с Правилами страхования, а заключение эксперта не обладало доказательственным значением, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

А36-986/2011 - Требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным экспертизой, удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно достоверности расчета истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства, мотивированного отзыва не представлено.

А36-2093/10 - Требования Страхователя о взыскании страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде кражи застрахованного имущества Выгодоприобретателя удовлетворены частично, с учетом того, что договор страхования имущества является по своей сути договором в пользу третьего лица (Выгодоприобретателя), которое отказалось от получения страхового возмещения в пользу Страхователя. Страхователем доказан факт и размер несения убытков в связи с кражей имущества Выгодоприобретателя путем представления первичных документов на приобретение похищенных запасных частей и составления акта взаимозачета в рамках договора охраны. В удовлетворении остальной части заявленных требований Страхователю отказано, поскольку при определении суммы исковых требований им не учтен пункт договора страхования, согласно которому устанавливается безусловная франшиза в размере 1000 руб.

А36-875/11 - Истец отказался от исковых требований в полном объеме и производство по делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено. Основанием для отказа от заявленных требований послужил тот факт, что страховой полис ОСАГО, выданный ответчиком, на момент совершения ДТП прекратил свое действие. Сумма уплаченной госпошлины возвращена истцу из средств федерального бюджета.

А36-1079/11, А36-1105/11 - Требования Страхователя о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, поскольку ответчик исковые требования не оспорил, частичная выплата страхового возмещения им не была мотивирована, а стоимость восстановительного ремонта автомобилей подтверждена отчетами независимых оценщиков.

Споры о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-152/2011, А36-153/2011, А36-154/2011, А36-155/2011 - суд удовлетворил заявленные в исках требования о взыскании задолженности за оказанные по договорам услуги по организации перевозок муниципальным транспортом, посчитав доказанным факт оказания услуг и их стоимость, а также приняв во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении заявленных исковых требований (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А36-818/2011 - В удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору на осуществление работ по авторскому надзору за строительством объекта отказано, так как ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме. Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор относится к договору возмездного оказания услуг. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку истец неправильно определил период просрочки.

Споры о ненадлежащем исполнении обязательств по иным видам договоров (простого товарищества)

А36-768/2011 - исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере, с муниципального образования взыскана задолженность по возмещению расходов истца по заработной плате временно трудоустроенных последним работников в рамках целевой "Программы антикризисных мер для поддержки занятости населения Липецкой области на 2009 год".

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств - иные договоры

А36-4641/2010 - В удовлетворении исковых требований цедента к цессионарию отказано, поскольку в материалы дела представлены ненадлежаще заверенные копии документов, на которых истец основывает требования (при подаче иска указанные документы были прошиты, скреплены печатью с указанием "копия верна", однако в заверительных надписях отсутствовало указание на количество прошитых листов, дату заверения, а также на заверившее копии лицо). Истцом не был представлен расчет переданных прав требования с подтверждением оснований образования первичных задолженностей по переданным по договорам имущественным правам; документы, подтверждающие объем переданных имущественных прав, в том числе заверенные надлежащим образом решения суда, вступившие в законную силу.

Корпоративные споры

А36-3680/2010 - На основании статей 301, 302 ГК РФ, статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в иске о признании права собственности на долю в уставном капитале общества отказано, поскольку истец не признан добросовестным приобретателем, ввиду непредставления им доказательств возмездного приобретения доли, фактического владения ею и того, что истец не знал и не мог знать о том, что доля приобретена у лица, не имеющего права на ее отчуждение.

А36-88/11 - В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к открытому акционерному обществу (банку) о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору отказано, поскольку истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части обязательного согласования крупной сделки общим собранием общества, не представил доказательств того, что спорное соглашение нарушает права общества с точки зрения применения ст. 46 названного закона и является крупной сделкой, соответствующей данной норме закона, требующей согласования общим собранием общества.

А36-4363/2010 - Требование истца в лице законного представителя несовершеннолетнего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворено на основании ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Действительная стоимость доли определена с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Довод ответчика о том, что сделка, совершенная несовершеннолетним лицом без предварительного разрешения органов опеки и попечительства, является ничтожной, признан судом необоснованным. На момент совершения сделки истцу исполнилось 14 лет. В силу положений ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", сделка, заключенная к выгоде подопечного, может быть одобрена в последующем органами опеки и попечительства. Ответчиком не представлено доказательств того, что выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества ущемляет права несовершеннолетнего.

А36-4646/2010 - Требование истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из его состава, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме на основании ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава, предусматривающими обязанность общества произвести выплату доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Принятое общим собранием участников общества решение об установлении размера компенсации при выходе из состава общества не должно нарушать права участников общества на выплату им действительной стоимости доли. Федеральным законом обществу не предоставлены полномочия по установлению самостоятельного порядка расчета действительной стоимости доли участника общества, отличающегося от того порядка расчета, который установлен в законе.

А36-5014/2010 - Требования истца к некоммерческому партнерству о признании внесения членских взносов учредителями некоммерческого партнерства состоявшимися и обязании ответчика восстановить бухгалтерскую отчетность общества оставлены без удовлетворения, поскольку такой способ защиты не предусмотрен законом и отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих внесение членских взносов в кассу некоммерческого партнерства, исключает необходимость дополнительного судебного подтверждения этого факта.

А36-469/2011 - В удовлетворении требования истца, являющегося учредителем общества, к ответчику о взыскании убытков, причиненных обществу в результате несогласованного увеличения заработной платы директора, отказано. Взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных этой нормой. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу и их размер в результате получения ответчиком в кассе предприятия суммы заработной платы исходя из повышенного размера должностного оклада.

А36-456/2011 - Требование истца к закрытому акционерному обществу о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров общества об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора, утверждении устава общества в новой редакции, прекращении полномочий Совета директоров общества удовлетворено судом, поскольку ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренный ст. 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

А36-201/2011 - В удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и признании недействительной записи о переходе прав на уставный капитал общества отказано, поскольку истец не представил суду доказательств наличия условий в момент заключения сделки, препятствующих ее заключению. Наличие задолженности у предприятия по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не является условием невозможности заключения сделки и не влияет на право владельца доли участвовать в управлении обществом.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-170/2011 - Исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки удовлетворены в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, соответствие самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие же разрешения на строительство и, как следствие, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению суда, не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца в государственный орган за выдачей разрешения на строительство.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-488/2011, А36-1020/2011 - суд удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании роялти по сублицензионному договору на право использования зарегистрированного товарного знака, установив факт его использования за определенный период, а также приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков в отношении заявленных требований.

А36-236/2011 - исковые требования судом удовлетворены частично в отношении заявленной суммы компенсации за нарушение исключительного права использования товарного знака. В удовлетворении иска о прекращении использования зарегистрированного товарного знака отказано, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик добровольно прекратил использование товарного знака. Кроме того, суд отказал во взыскании компенсации за использование сходного до степени смешения элемента товарного знака, принадлежащего истцу, посчитав недоказанным сходство изображения на товарном знаке истца и изображения, используемого ответчиком на печати общества.

Споры из внедоговорных обязательств

А36-5027/2010, А36-616/2011, А36-205/2011, А36-1051/11 - На основании статьи 15 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, ФНС России в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано, так как истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наличием убытков.

А36-660/2011 - На основании ст. 15 ГК РФ, п. 4, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 132, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд взыскал с арбитражного управляющего убытки, поскольку ответчиком нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

А36-4966/10 - В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, поскольку не доказан факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика, наличие вины и противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

А36-830/2009 - Исковые требования страховой компании о взыскании с управляющей компании убытков в размере расходов по страховой выплате, произведенной в связи с залитием, в порядке суброгации удовлетворены, поскольку истцом доказаны все элементы состава убытков.

Споры о неосновательном обогащении

А36-4161/2010 - Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате невыполнения работ на сумму предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора подряда, так как истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. Материалами дела подтверждено выполнение работ ответчиком на сумму предварительной оплаты до прекращения договорных обязательств.

А36-552/2011 - Требование государственного учреждения о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов за пользование кредитом удовлетворено в полном объеме, поскольку кредитный договор заключен в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что влечет его ничтожность.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, поскольку период начисления процентов определен верно, а расчет произведен согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А36-375/2011 - Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве переплаты по договору купли-продажи, удовлетворено в полном объеме, поскольку факт переплаты подтверждается материалами дела.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в оплате расходов по оценке отчуждаемого имущества, отказано, поскольку истец не доказал, что указанные расходы должен нести ответчик.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как истцом неверно определен период просрочки.

А36-4801/10 - Исковые требования открытого акционерного общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по дилерскому соглашению (агентскому договору) удовлетворены, однако денежные средства взысканы с ответчика как неосновательное обогащение согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что соглашение расторгнуто в одностороннем порядке.

Оспаривание решений и действий налоговых органов

А36-255/2011 - Требование о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку инспекция не имела оснований для доначисления налога на прибыль, несмотря на то, что налогоплательщик самостоятельно исчислял налог от названных доходов по ставке 24%. Действия КФХ, в том числе и неверное определение им сумм расходов по переработке сахарной свеклы, не повлекли неуплату налога на прибыль в бюджет, так как оснований для исчисления налога по указанной ставке не имелось. Также судом отмечено, что право на льготу не ставится в зависимость от того, кем непосредственно осуществляется переработка сельскохозяйственной продукции: самой организацией, производящей сельхозпродукцию (налогоплательщиком), либо иными лицами, которые перерабатывают сельхозпродукцию, переданную им для изготовления конечного продукта на давальческих условиях.

А36-557/2011 - Требование о признании незаконным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества удовлетворено, поскольку недобросовестность общества с ограниченной ответственностью при выставлении инкассовых поручений и списании денежных средств с его расчетного счета налоговым органом не доказана. Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления налоговым органом инкассовых поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

А36-1240/2011 - Требование о признании незаконными действий начальника налогового органа по отражению в справке о состоянии расчетов данных о безнадежной ко взысканию задолженности перед бюджетом по налогам, сборам, пене, штрафам удовлетворено, поскольку налоговый орган не отрицал факт невозможности взыскания указанных сумм в связи с пропуском сроков, установленных налоговым законодательством.

Об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-3465/10 - Требования заявителя о возврате из бюджета суммы 100000 рублей, излишне уплаченных 15.12.2003 в качестве налога на добавленную стоимость, удовлетворены в связи с тем, что заявитель обратился в суд в ноябре 2010 г., то есть в пределах трехлетнего срока с момента составления акта сверки в июле 2008 г., что соответствует положениям ч. 7 ст. 78 НК РФ. Кроме того, судом отмечено, что исходя из анализа ст. 45 НК РФ определение фактического назначения платежа является исключительной прерогативой налогоплательщика и налоговый орган не вправе уточнять его самостоятельно

А36-460/11 - Требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся во включении в справку сведений о наличии задолженности по налогам, пени, налоговым санкциям удовлетворены, поскольку спорная задолженность образовалась ранее 2008 г. и налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. Судом отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств обращения в Арбитражный суд Липецкой области за взысканием спорной задолженности в судебном порядке в пределах совокупности сроков, установленных ч. 1 НК РФ, а также доказательств реализации внесудебных процедур взыскания задолженности, установленных ст. 46-48 НК РФ.

А36-643/2011 - В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Администрации Липецкой области в части уклонения от направления письменного ответа по существу поставленных вопросов отказано в связи с тем, что, исходя из текста обращения заявителя, в нем содержатся исключительно вопросы, которые относятся к компетенции налоговых органов как администраторов спорных денежных поступлений, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 8 Закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у ответчика возникла лишь обязанность по переадресации обращения заявителя в соответствующий компетентный орган.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-781/2011, А36-4137/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, образовавшейся в период с 2004 - 2006 гг., поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа. При этом судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализаций полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности (см. ст. 65, 215 АПК РФ).

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-922/2011 - Требование администрации муниципального района о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено частично. Суд установил, что решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требование о взыскании задолженности за 2009 г. и 1-й - 2-й кварталы 2010 г. на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, поскольку указанная задолженность не является текущей и требование о ее взыскании может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

А36-1083/2011 - Требование Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о взыскании с общества задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено частично. В судебном заседании установлено, что арбитражным судом принято к производству заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим суд оставил без рассмотрения требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.05.2009 по 30.06.2010, поскольку обязательства по ее оплате прекратились до возбуждения дела о банкротстве ответчика - 14.07.2010. Указанные требования подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

А36-1004/2011 -Требование районного комитета по управлению имуществом о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено в полном объеме. Суд установил, что изменение истцом размера арендной платы, произошедшего в связи с увеличением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании нормативного правового акта, соответствует требованиям статей 421, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, не оспорил ни факт пользования земельным участком, ни размер предъявленной ко взысканию арендной платы.

А36-2561/20 - Исковые требования администрации муниципального образования о взыскании с открытого акционерного общества задолженности по арендной плате и пени на основании заключенного договора аренды земельного участка удовлетворены. Признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии подписанных сторонами изменений в договор, поскольку на основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 421, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение порядка исчисления и размера арендной платы, произошедшего в связи с увеличением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка на основании нормативного правового акта Липецкой области, не освобождает ответчика от обязанности оплаты арендных платежей за пользование конкретным земельным участком и не зависит от наличия или отсутствия подписанных сторонами изменений в договор аренды.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-730/2011 - В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления записи актов гражданского состояния в выдаче свидетельств о государственной регистрации акта гражданского состояния и обязании Управления ЗАГС выдать свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении умерших лиц, указанных в обращении, отказано, поскольку суд посчитал, что отказ Управления ЗАГС в выдаче свидетельств соответствует требованиям ФЗ "Об актах гражданского состояния", Закона Липецкой области от 04.05.2000 N 88-ОЗ и является законным. Суд пришел к выводу о том, что Управление ЗАГС не имело полномочий выдавать повторные свидетельства, так как обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что первые экземпляры записи актов гражданского состояния в соответствующих органах ЗАГС не сохранились.

А36-787/2011 - В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом признано правомерным и соответствующим требованиям п. 2 ст. 350 ГК РФ, Закона РФ "О залоге", ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений относительно цены заложенного арестованного имущества, основанного на судебном акте, вступившем в законную силу.

Требование Банка об отмене вынесенного постановления в том виде, как оно сформулировано и предъявлено в суд, не могло быть удовлетворено, поскольку оспариваемое в данном деле постановление уже отменено судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, и повторная отмена данного постановления судом невозможна.

Исходя из установленных в данном деле обстоятельств, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести оценку заложенного арестованного имущества в порядке статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" с привлечением оценщика.

Дела об оспаривании решений антимонопольных органов

А36-593/2011 - в удовлетворении заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку доводы заявителя признаны судом несостоятельными, заявитель не доказал наличие объективных причин невозможности подписания контракта по итогам аукциона, проводимого в электронной форме, с момента получения договора и до даты, установленной для его подписания.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-621/2011 - Принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, совершено обществом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и отсутствия причиненного вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей природной среде, а также учитывая, что обществом предпринимались меры по получению проекта освоения лесов и соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, суд вынес решение об изменении оспариваемого постановления и назначил административное наказание в виде предупреждения.

А36-1102/2011 - Производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд посчитал, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде. В этой связи спор, вытекающий из трудовых правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

О привлечении к административной ответственности

А36-572/2011- Арбитражный суд пришел к выводу о том, что прокурором района не доказано событие административного правонарушения, то есть факт нарушения обществом подпунктов "г" и "з" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

А36-700/2011 - Арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем доказан факт осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, деятельности по сбору, транспортированию (вывозу) и размещению отходов IV класса опасности без специального разрешения (лицензии), что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

А36-751/2011 - Арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела был подтвержден факт осуществления лицом, привлекаемым к ответственности, деятельности по производству медицинской техники (очков корригирующих) без специального разрешения (лицензии).

А36-1157/2011 - Арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так как последним не был доказан факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении клуба. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

А36-868/2011 - Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с тем, что выявленные административным органом нарушения обязательных требований государственных стандартов, допущенные индивидуальным предпринимателем, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая санкцию части 1 статьи 19.19 КоАП, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие имущественного ущерба и вреда общественным отношениям, суд счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

А36-4959/2010 - В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано, поскольку суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, применив часть 2 статьи 69 АПК РФ, установил отсутствие нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении индивидуальным предпринимателем своих действий в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда

А36-338/2011 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Дела по иным экономическим спорам

А36-477/2011 - суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе на поставку оборудования, посчитав правомерным утверждение уполномоченного органа о том, что поданная заявителем заявка на участие в открытом аукционе не соответствовала предъявляемым требованиям, поскольку характеристики оборудования должны быть указаны четко без использования слов: "более" или "менее".

А36-565/2011 - суд удовлетворил требование антимонопольного органа о признании недействительным размещения муниципального заказа по проведению строительных работ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу по спору между теми же лицами был установлен факт нарушения проведения аукциона со стороны муниципального заказчика.

А36-131/11 - Требования Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с Департамента социальной защиты населения администрации г. Липецка денежных средств, не принятых в счет средств, полученных от отделения Фонда на цели обязательного социального страхования, удовлетворены в полном объеме.

Основанием для принятия судебного решения явилось то обстоятельство, что Департаментом самостоятельно установлена переплата пособий по уходу за ребенком в связи с несвоевременным извещением получателями о трудоустройстве. Кроме того, для суда имело преюдициальное значение заочное решение мирового судьи, установившее факт неправомерности получения указанного пособия гражданином.

А36-964/2011, А36-965/2011 - На основании ст. ст. 420, 423 ГК РФ суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании соглашения о взаимозачете незаключенным, поскольку условия соглашения позволяют определить основания возникновения обязательств, имеются ссылки на конкретные договоры, указаны взаимные обязательства сторон по этим конкретным договорам. Соглашение о взаимозачете подписано уполномоченными представителями сторон.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-431/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, поскольку истец не указал и не доказал, чем нарушено его право. По мнению суда, истец подменил установленный законом способ защиты нарушенных прав иным способом, не учитывая, что законодатель не предусмотрел возможности защиты нарушенного права путем предъявления к государственному регистратору иска об обязании провести государственную регистрацию права собственности. Истец не воспользовался своим правом на обращение с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А36-841/2011 - Суд удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, признав, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют статьям 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя на свободное распоряжение своей собственностью в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-312/2010, А36-2923/2010, А36-4592/2010 - На основании статей 52, 53, 75, 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий, поскольку временным управляющим по результатам проведения анализа финансового состояния должника сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления. Первым собранием кредиторов принято, в том числе, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

А36-217/2010 - На основании статей 3, 33, 40, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 10, 126 Закона о банкротстве, 8, 9, 65, 71, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку ответчик на момент введения процедуры банкротства - конкурсного производства не являлся руководителем должника.

А36-4873/2010, А36-4125/2010, А36-383/2011, А36-472/2011, А36-484/2011,

А36-497/2011, А36-1216/2011, А36-747/2011 - На основании статей 3, 4, 6, 33, 48, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника и прекращено производства по делу, поскольку должником задолженность перед заявителем погашена в полном объеме.

А36-482/2011, А36-551/2011 - На основании статей 52, 57 (пунктом 7 части 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа к должнику о признании несостоятельным (банкротом), поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 57 (абз. 7 части 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

А36-2448/2009 - На основании статей 20.3, 34, 93, 119, 120, 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынесено определение о переходе к расчетам с кредиторами, поскольку судом удовлетворено ходатайство собрания кредиторов о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами в отношении должника.

А36-2448/2009 - На основании статей 119, 120, 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвержден отчет внешнего управляющего и прекращено производство по делу, поскольку расчеты с кредиторами произведены, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

А36-1401/2008 - На основании статей 2, 34, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 40, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, поскольку на момент рассмотрения жалобы арбитражный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не может быть привлечен к участию в деле.

А36-1649-2008, А36-1014/2009, А36-2296/2009. А36-2118/2010, А36-2426/2010, А36-4044/2008, А36-1035/2009 - На основании статей 142 (пунктом 9), 147, 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку все необходимые мероприятия конкурсным управляющим проведены, и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства рассмотрен арбитражным судом.

А36-4480/2010, А36-973/2011 - На основании статей 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 41, 45, 48, 49, 52, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования заявителя к должнику о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, поскольку должник обладает признаками банкротства и имеет достаточно средств для финансирование процедур банкротства.

А36-5776/2009 - На основании статей 58 Гражданского колеса Российской Федерации, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не представлены доказательства того, что должник является правопреемником колхоза, являющегося причинителем вреда здоровью кредитора, кроме того, кредитором не возмещены расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований.

А36-203/2011, А36-1120/2011 - На основании статей 49 (части 2), 150 (часть 1 пункт 4) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принят отказ кредитора от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу.

А36-267/2010 - На основании статей 2, 4, 12, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (поручителя по кредитному договору) в части задолженности по основному долгу и процентам, во включении в реестр задолженности в части уплаты пени и расходов по госпошлины отказано, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника.

А36-963/2010 - На основании статей 9, 10, 126 Закона о банкротстве, 8, 9, 65, 71, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку руководитель должника в нарушение Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества, в том числе дебиторской задолженности, конкурсному управляющему.

А36-973/2011 - На основании статей 2, 13, 27, 33, 44, 150 (часть 1 пункт 2), 151, 184 - 186-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено, поскольку в отношении должника уже введена процедура банкротства - наблюдение.

А36-4177/2010 - Заявление банка о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора как не обеспеченные залогом имущества должника (статьи 16, 63, 71, 134, 137 Закона о банкротстве), поскольку залоговое имущество у должника отсутствует и право залога у банка в соответствие со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.

А36-1454/2010 - На основании статей 16, 60, 61 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве), 24-29, 42, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 2, 6, 9, 64, 65, 71, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку залоговый кредитор не мог воспользоваться правом на оставление за собой нереализованного имущества ввиду неполучения предложений о принятии имущества должника. Кроме того, требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом и иного имущества должника.

А36-54/2004 - На основании статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 8, 9, 41, 71, 150 (пункт 5 часть 1), 156, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве прекращено, поскольку заявитель прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

А36-2456/2010 - На основании статей 57 Закона о банкротстве, 2, 6, 64, 65, 71, 101, 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств на финансирование расходов по делу о банкротстве, поскольку учредителем и кредиторами должника гарантировано возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

А36-1119/2010 - На основании статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 6, 4, 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя, поскольку арбитражным управляющим представлены доказательства произведенных судебных расходов по делу о банкротстве и в материалах дела не имеется сведений о наличии жалоб на действия временного управляющего, его освобождении или отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

А36-363/2009 - На основании статей 20.3, 20.7, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 3, 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", 723, 783 Гражданского кодекса РФ, 2, 6, 8, 9, 64, 65, 71, 184, 185, 186, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении расходов на оплату услуг оценщика, поскольку уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим оценщика.

А36-3422/2009 - На основании статей 32, 113, 125 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление учредителя должника о намерении исполнить обязательства должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявление и способ удовлетворения требований соответствует пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

А36-3422/2009 - На основании статей 32, 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам в связи с тем, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с указанным заявлением, фактически изменил свое намерение на погашение задолженности по обязательным платежам и не представил суду доказательств, подтверждающих наличие возможности погашения обязательных платежей в обоснование данного заявления, а также ввиду удовлетворения судом заявления учредителя о намерении исполнить обязательства должника.

А36-636/2011, А36-736/2011, А36-737/2011, А36-928/2011 - На основании статей 33, 48, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращено производство по делу, поскольку отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.