Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в июне 2012 года

Споры о заключении договоров

А36-1755/2011 - Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем внесения изменений в соглашение о присоединении к договору в части установления арендной платы в соответствии с площадью занимаемого земельного участка (с учетом доли в праве собственности на здание), а также установления долевой ответственности за несвоевременную оплату арендных платежей пропорционально своей доле. Заключением судебной экспертизы определена площадь земельного участка, необходимого для административного здания, в котором истцу принадлежит доля в праве собственности. В связи с тем, что требование истца об определении в соглашении о присоединении арендной платы с учетом доли в праве собственности на административное здание не противоречит нормам статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд удовлетворил исковое заявление Учреждения в данной части. Также суд пришел к выводу, что правомерно требование истца о включении в соглашение о присоединении условия о долевой ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства нахождения на земельном участке объектов недвижимости (гаражей), принадлежащих физическим лицам, которые используются не в предпринимательских целях. В этой связи условие о долевой ответственности арендаторов является ничтожным.

Споры о признании договоров недействительными

А36-1898/2012 - В удовлетворении исковых требований должника к новому кредитору о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного с первоначальным кредитором, отказано, поскольку судом установлено, что договор не нарушает прав должника, так как в материалы дела представлено соглашение о переводе должником своего долга на третье лицо.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи (поставки)

А36-2708/2012 - Требования поставщика о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты удовлетворены в полном объеме, поскольку факт поставки товара и размер задолженности подтверждены материалами дела. Суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, поскольку не установил вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

А36-2709/2012 - Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику и размер задолженности, суд удовлетворил требование Поставщика о взыскании основного долга в полном объеме. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, погашение им части долга, значительный размер неустойки по отношению к основному долгу, не отвечающий компенсационной природе неустойки как меры ответственности, баланс интересов сторон, а также исходя из требований разумности, справедливости, суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

А36-2017/2012 - Требования Продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку истец представил доказательства передачи товара и нарушения ответчиком согласованного срока оплаты.

В удовлетворении встречного иска о взыскании расходов, произведенных для устранения недостатков переданного ему товара, отказано, так как истец по встречному иску не представил доказательств передачи некачественного товара и несения расходов по устранению выявленных недостатков.

А36-2786/2012 - Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был поставлен истцу в согласованном объеме.

А36-1750/2012 - Исковые требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворены, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, расчет неустойки не оспорен и произведен согласно действующему законодательству и условиям договора. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

А36-2553/2012 - Исковые требования покупателя к поставщику о взыскании убытков, возникших из-за поставки некачественного товара, удовлетворены, поскольку ответчик не заменил некачественный товар, не возвратил его стоимость покупателю, в связи с чем истцом были понесены расходы на покупку аналогичного товара у третьего лица.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-2423/2012 - В удовлетворении исковых требований газоснабжающей организации к ТСЖ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами за спорный объем газа, переданного в период поверки общедомового прибора учета газа, отказано, поскольку в нарушение норм закона расчет истца произведен по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, в то время как такой расчет следует производить исходя из объема, определенного договором, либо как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов за последние шесть месяцев.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-1237/2012, А36-3133/2012, А36-1793/2012, А36-1794/2012, А36-3050/2012, А36-2711/2012, А36-2239/2012 - Требования истца о взыскании арендной платы удовлетворены в связи с тем, что материалами дела подтверждена задолженность по договору аренды.

А36-1554/2012 - По результатам рассмотрения дела судом установлено, что истец дважды не явился в судебные заседания, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, документов и письменных пояснений, необходимых для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, не представлял. Со стороны ответчика ходатайство о рассмотрения дела по существу не поступило.

Суд определил заявление оставить без рассмотрения.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-2839/2012 - Требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафной договорной неустойки удовлетворено в полном объеме, поскольку ответчик нарушил условие договора, касающееся обязанности подрядчика обеспечить соблюдение своим персоналом правил внутреннего трудового распорядка завода, пропускного режима, правил охраны труда, промышленной безопасности. Факт нахождения на территории истца работника ответчика в нетрезвом состоянии подтверждается материалами дела, в том числе актом о задержании и объяснением работника ответчика.

А36-1854/2012, А36-2504/2012 - Требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту признано правомерным. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

А36-2693/2011 - Требование заказчика об обязании подрядчика безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по договору подряда, выявленные в период гарантийного срока, удовлетворено в полном объеме, поскольку наличие недостатков подтверждено материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих о предупреждении заказчика о возможных последствиях нарушения технологии по устройству линолеума (без устройства основания), по устройству плинтусов на обои без выравнивания; по облицовке ступеней плиткой, применение которой не допустимо. Заказчик оспорил свое указание на выполнение работ таким способом.

А36-1146/2012 - В удовлетворении требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал, что его затраты превышают оплаченную сумму аванса.

А36-2414/2012 - Суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости ген. услуг по договору подряда. Исходя из условий договора и фактических действий сторон, суд пришел к выводу, что предоставление генеральных услуг подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденным актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Составление актов, подтверждающих выполнение услуг, условия договора не предусматривают.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-2899/2012, А36-2947/2012, А36-1908/2012, А36-2076/2012, А36-2881/2012, А36-2884/2012, А36-2279/2012, А36-2946/2012, А36-3344/2011 - Требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой со страховой компании удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору ОСАГО, а также возражений относительно достоверности расчета восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, размер которого был определен в результате экспертизы, проведенной по инициативе истца. Ходатайства о проведении повторной экспертизы от ответчика не поступало.

А36-5391/2011, А36-5392/2011 - Суд удовлетворил требования страхователя и взыскал со страховой компании страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку суд пришел к выводу, что допущенные истцом недостатки строительно-монтажных работ, повлекшие причинение вреда имуществу третьих лиц, относятся к страховым случаям, предусмотренным договорами страхования. Ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также доказательств того, что причинение вреда (ущерба) произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договорам страхования является заказчик в соответствии с муниципальным контрактом, отклонен, так как в материалах дела имеется соглашение о замене выгодоприобретателя и уведомление страховщика об этом.

Также судом был отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку условия договора страхования не устанавливают императивно обязанность соблюдения претензионного порядка разрешения споров, а предусматривает возможность разрешить спор путем переговоров.

Довод ответчика о том, что событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие неисполнения контрактных обязательств (договорная ответственность), в том числе в связи с нарушением срока, признан судом также необоснованным, так как исковые требования предъявлены не в связи с ненадлежащим исполнением истцом контракта (в том числе нарушением сроков), а в связи с причинением вреда имуществу заказчика при осуществлении строительства объекта.

А36-2375/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда страхового возмещения, выплаченного страховой организацией собственнику автомобиля во исполнение договора АВТОКАСКО, в порядке суброгации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не может быть установлен субъект правонарушения, что делает невозможным постановку вопроса о противоправности поведения ответчика, а также о причинно-следственной связи между его действиями и возникшими повреждениями.

А36-2817/2012 - Суд оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором страхования транспортных средств, о чем было заявлено ответчиком.

А36-1038/2012 - Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2. ст. 39 АПК РФ в связи с тем, что юридическое лицо находится в Московской области.

А36-1931/2012 - Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы - по месту нахождения юридического лица на основании п. 3 ч. 2. ст. 39 АПК РФ в связи с тем, что истец не доказал того, что настоящий спор связан с деятельностью Липецкого филиала. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что филиал не вправе рассматривать по существу заявление о наступлении произошедшего страхового случая, принимать решение о страховой выплате и производить выплату.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-4960/2011 - В удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполнение маркшейдерского обслуживания и осуществление надзора за выполнением проектных решений при пользовании недрами отказано, поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в спорный период. Направление в адрес ответчика актов за весь спорный период не подтверждают фактическое ежемесячное оказание услуг.

А36-1893/2012 - В удовлетворении требований управляющей компании к индивидуальному предпринимателю (собственнику нежилого помещения) о взыскании задолженности за текущее техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оплату коммунальных услуг отказано в связи с тем, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании письменного заявления ответчика до того периода, за который предъявляются исковые требования, доказательств фактического выполнения за спорный период указанных в договоре работ и услуг истцом не представлено.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании посреднических услуг

А36-1213/2012 - Исковые требования агента к принципалу о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворены частично, поскольку принципалом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на сумму удовлетворенных исковых требований, доводы о пропуске срока исковой давности отклонены.

Корпоративные споры

А36-2392/2012 - Исковое требование участников общества к обществу о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным удовлетворено, поскольку собрание было созвано и проведено с нарушением правил статей 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

А36-5036/2011 - В удовлетворении исковых требований участника общества к директору юридического лица о взыскании убытков, причиненных в результате сдачи в аренду принадлежащего обществу помещения по цене ниже рыночной, отказано, поскольку факт причинения убытков обществу в результате передачи помещения в аренду истцом не доказан.

А36-4731/2011 - В удовлетворении исковых требований участников, вышедших из состава участников общества, к обществу в лице ликвидационной комиссии о включении задолженностей в ликвидационный баланс отказано, поскольку у истцов отсутствует нарушенное право, ликвидационный баланс не составлялся, требования истцов включены в бухгалтерский баланс.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-5426/2011 - Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании незаконным наложения ареста на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно спецификаций и актов приема-передачи по договору купли-продажи, о взыскании убытков.

Истец не раскрыл основания предъявления требования о признании незаконным наложения ареста на имущество в рамках гражданско-правового спора и не доказал своего нарушенного права. Более того, истец ранее воспользовался правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, в рамках статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истец не доказал в совокупности наличия права собственности на истребуемое имущество, утрату фактического владения этим имуществом, индивидуально-определенные признаки имущества, его нахождение в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, истцом не доказано наличие убытков (наступление вреда), противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

А36-2073/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска главы КФХ к МРЭО ГИБДД, ОМВД о признании права собственности на автоприцеп.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не уточнил исковые требования и не определил, на какой конкретно прицеп он просит признать право собственности.

В соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ни ОМВД, ни РЭО ГИБДД не могут быть надлежащими ответчиками по гражданско-правовому спору о признании права собственности.

Истцу неоднократно разъяснялось его право на замену ответчика надлежащим лицом, однако он настаивал на избранном способе защиты и указанных ответчиках.

Споры о неосновательном обогащении

А36-2644/2012 - Суд удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение условий договора подряда, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтверждался материалами дела. Доказательств выполнения работ на спорную сумму и ее возврата ответчик не представил. Находящиеся у ответчика денежные средства по своей природе являются неосновательным обогащением, приобретенным ответчиком, обязанность по их возврату предусмотрена статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

А36-2774/2012 - В связи с поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, отказом от замены бракованной продукции, истец возвратил ответчику некачественный товар, отказался от исполнения договора и направил ему требование о возврате перечисленных за товар денежных средств. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Так как факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств поставки продукции взамен бракованной ответчиком не представлено, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца в полном объеме. Удовлетворено также и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

А36-2807/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты, перечисленной по договору на изготовление и поставку товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что истец заявил отказ от договора в порядке, предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса РФ, обязательства сторон по договору прекратились. Так как работы ответчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные истцом, являются для него неосновательным обогащением, обязанность по их возврату предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

А36-2075/2012 - Суд признал обоснованными требования арендатора о признании договора аренды помещения не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы обеспечительного взноса и ошибочно перечисленного штрафа за расторжение договора.

Поскольку стороны не представили доказательств государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества на срок более одного года, он является не заключенным.

Согласно условиям договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору оставшаяся 1/2 часть обеспечительного взноса засчитывается как арендная плата за последний месяц аренды. Судом установлено, что на момент освобождения помещения задолженности по арендной плате не имелось, следовательно, обеспечительный взнос подлежал возврату истцу.

Поскольку договор аренды является незаключенным, то и соглашение о расторжении также является незаключенным. Государственная регистрация ни договора, ни соглашения не произведена. Следовательно, штраф за расторжение договора перечислен ответчику ошибочно и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Споры о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-1214/2012 - Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией удовлетворены на основании того, что судом установлено нарушение установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица, предусматривающего необходимость представления в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения.

Суд констатировал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

А36-3272/2012 - Решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ общества как недействующего юридического лица судом признано недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

До публикации решения о предстоящей ликвидации общества его кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов соответствующих сумм задолженностей. В последующем общество было признано банкротом и введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредиторов включены в реестр. Данное обстоятельство указывает на реализацию кредиторами своего права и исключает регистрацию прекращения деятельности общества, минуя процедуру банкротства.

В этой связи заявленные требования конкурсного управляющего общества удовлетворены судом.

А36-2096/2012 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица в случае непредоставления документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", и об обязании налогового органа произвести регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставленных на регистрацию.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, указанные в статье 17 Закона о регистрации, в т.ч. заявление по установленной форме, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п. 1 ст. 23 названного Закона, у регистрирующего органа отсутствовали.

Представленные для государственной регистрации сведения суд посчитал достоверными, в связи с чем отказ в государственной регистрации - неправомерным. Таким образом, суд удовлетворил требования заявителя и признал незаконными действия инспекции.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-5131/2011 - Арбитражный суд признал незаконным решение ИФНС о привлечении к ответственности в связи со следующим.

Основанием для доначисления спорных сумм явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению НДС с остаточной стоимости основных средств при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы". Налоговый орган сделал выводы о том, что оборудование в спорном периоде 4 квартала 2009 г. не было демонтировано, а имел место ремонт, в связи с чем было произведено необоснованное списание его со счета 01, а также оборудование в последующих периодах 2011 г. было сдано в аренду и использовалось в предпринимательской деятельности.

Учитывая период проверки с 01.01.2009 по 31.12.2009, судом установлено, что существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о ремонте оборудования, а также бесспорно опровергающих содержание документов самого налогоплательщика. Все остальные доказательства, касающиеся доказывания факта последующего использования оборудования в предпринимательской деятельности, относятся к периодам, не охватываемым проверкой - 2010 - 2011 г.г. и не могут быть приняты судом, как не относимые.

Суд счел вывод о наличии обязанности восстановить НДС преждевременным и не основанным на доказательствах, явившихся предметом проверки, в связи с чем удовлетворил требования заявителя

А36-1872/2012 - Арбитражный суд признал незаконным решение ИФНС о привлечении к ответственности в связи с тем, что налоговым органом не доказано, что существо вмененного правонарушения основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды.

А36-3543/2012 - Требования заявителя о признании незаконными действий МИФНС, выразившихся во включении в справку сведений о наличии задолженности по налогу без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания, признаны обоснованными.

В отношении спорной задолженности по налогу состоялся судебный акт, который дает прямое основание полагать, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в принудительном порядке. Более того, в данном случае суд учел как объективную невозможность повторного взыскания спорных сумм (в бесспорном и судебном порядке), так и истечение сроков, установленных совокупностью положений ст.ст. 46, 47 НК РФ.

А36-3169/2012 - В удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с тем, что суд со ссылкой на положения Закона Липецкой области "О внесении изменения в статью 4 Закона Липецкой области "О налоге на имущество организаций в Липецкой области" счел обоснованным вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком в первичном налоговом расчете по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2011 г. налоговой льготы, что привело к не- исчислению и неуплате суммы авансового платежа по указанному налогу.

А36-1802/2011, А36-1808/2011 - Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение, выставленное налоговым органом, поскольку последним были одновременно приняты две процедуры бесспорного взыскания налогов: за счет денежных средств общества и за счет имущества Общества.

Суд полагает, что взыскание налога во внесудебном порядке является единой последовательной процедурой, начиная с выставления требования и заканчивая возбуждением исполнительного производства и совершаемыми в процессе его исполнения действиями; исполнительное производство окончено.

При названных обстоятельствах наличие выставленного инкассового поручения как промежуточной стадии указанной единой процедуры взыскания может привести к неопределенности во всей процедуре взыскания.

А36-1804/2011, А36-1805/2011 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по повторному взысканию с налогоплательщика денежных средств по инкассовому поручению.

Суд пришел к выводу, что повторное взыскание недоимки по налогу на имущество путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика по инкассовому поручению произведено налоговым органом в нарушение положений ст. 44, 45 НК РФ, поскольку к указанному моменту обязанность налогоплательщика по уплате данного налога была прекращена в связи с его уплатой в рамках исполнительного производства. Суд считает, что последующее восстановление нарушенных прав заявителя (путем проведения зачета излишне взысканных сумм в счет имеющейся недоимки на основании заявления налогоплательщика) не может являться основанием для оценки действий налогового органа как законных и не нарушающих прав налогоплательщика на момент их совершения.

Действия Инспекции по повторному взысканию денежных средств по инкассовому поручению суд признал незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-3555/2012, А36-3557/2012, А36-2861/2012, А36-2862/2012, А36-3642/2012, А36-3647/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц

А36-2919/2011 - Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны РФ убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, причиненных незаконными действиями ИФНС по исполнению решения о привлечении общества к ответственности

Ссылаясь на незаконность принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, истец указывал, что как их принятие, так и последующее исполнение привело к "блокированию" деятельности организации. Большая часть контрагентов, учитывая проводимую налоговую проверку и состоявшееся по ней решение, стала отказываться от заключения и исполнения договоров с обществом. Поскольку денежные средства перестали поступать, общество не имело возможности оплачивать суммы кредитов и процентов по ним. Приостановление операций по счетам и арест имущества не позволил Обществу исполнить уже заключенные договоры с контрагентами.

Суд отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что, анализируя условия заключенных договоров, не установил наличие причинно-следственной связи неисполнения обществом своих обязательств перед контрагентами с вынесением спорного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из представленных контрагентами истца писем, следует, что они не ссылаются на существенное нарушение обществом условий договоров как на причину их расторжения. Все приведенные доводы к отказу от дальнейшего сотрудничества связаны исключительно с предположениями о возможных негативных последствиях результатов проверки налогового органа.

Вместе с тем в ряде договоров прямо закреплена возможность их расторжения в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Кроме того, истец не доказал размер неполученного дохода за минусом разумных затрат, принятие истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, а также не подтверждена истцом и достоверность суммы упущенной выгоды, а также неизбежность получения дохода в заявленном истцом размере.

Из документов, представленных истцом в материалы дела, следует, что у него задолго до принятия решения по результатам проверки отсутствовала объективная возможность исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как следует из пояснений налогового органа, не оспоренных истцом и подтвержденных материалами дела, несмотря на принятый налоговым органом в полном объеме комплекс мер принудительного взыскания задолженности по решению, суммы доначисленных налогов не были взысканы с налогоплательщика в связи с отсутствием на его счетах денежных средств.

На основании изложенного суд отказал в иске.

А36-2395/2012 - Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о взыскании с налогового органа процентов за неправомерное приостановление операций по расчетному счету, поскольку пришел к выводу о том, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 НК РФ проценты подлежат начислению на всю сумму имеющихся денежных средств на счете налогоплательщика, которыми он лишен был возможности распоряжаться, за каждый календарный день нарушения срока.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 76 НК РФ, налоговым органом не оспорен.

Об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-2398/2012 - Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Липецкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд пришел к выводу, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения метода по цене сделки для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом таможня не представила в дело надлежащие доказательства невозможности применения данного метода определения таможенной стоимости и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд полагает, что сведения, указанные в представленных заявителем документах, устраняли противоречия, на которые указывала таможня при проверке, а действия сторон гражданско-правовой сделки по внесению в заключенный контракт изменений не противоречат требованиям законодательства и не могут быть расценены таможенным органом как представление недостоверных сведений. Представленные заявителем документы соответствуют количеству ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара и его стоимости. Несоответствие указанного количества и его стоимости общей сумме контракта не является основанием для оценки данного контракта как содержащего недостоверные сведения. В рамках указанного контракта оценке по настоящему делу подлежат конкретная поставка, количество и сумма товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд пришел выводу о том, что таможня не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости и непринятии первого метода определения таможенной стоимости товара, в то время как заявленная декларантом таможенная стоимость надлежаще подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-2656/2012 - Требование Управления (Арендодателя) о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено в полном объеме, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил. Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты по договору. Ходатайство о снижении размера неустойки, а также доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик также не представил.

А36-2659/2012 - В договоре аренды, заключенном между истцом и ответчиком, согласовано, что Арендодатель вправе изменить размер арендной платы при изменении базовых ставок арендной платы. При этом договором предусмотрено, что данный случай является основанием для установления иного размера арендной платы, если указанные изменения утверждены соответствующими органами местного самоуправления г. Липецка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Управление (Арендодатель) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитав ее размер как произведение кадастровой стоимости участка на процент от кадастровой стоимости участка (ставка арендной платы).

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что постановление администрации Липецкой области от 10.10.2008 N 277 не может рассматриваться как основание для изменения порядка исчисления арендной платы, поскольку, во-первых, названным постановлением изменена методика исчисления арендной платы; во-вторых, указанный акт принят органом государственной власти, а не муниципальной власти. При этом договором аренды не предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять методику определения арендной платы, какие-либо дополнительные соглашения об изменении методики расчета арендной платы сторонами подписаны не были. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, рассчитанной истцом по новой методике, и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по методике, установленной в договоре аренды.

А36-3846/2011 (А36-3845/2011, А36-3847/2011) - Суд удовлетворил требование государственной компании об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную в полосе отвода федеральной автомобильной дороги.

Судом установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, находится на земельном участке, не отведенном для этих целей (в полосе отвода автомобильной дороги), и без необходимых разрешений на строительство. Поскольку истец владеет и пользуется земельным участком на основании договора аренды, он вправе требовать от всех лиц, нарушающих его права, устранения всяких нарушений его прав.

Суд посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как требование о сносе самовольной постройки заявлено лицом, владеющим земельным участком, на котором оно возведено, в связи с чем подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске, и исковая давность на него не распространяется (статьи 304, 208 Гражданского кодекса РФ).

А36-2380/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования КФХ о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в не- принятии решения о предоставлении требуемых земельных участков и в не- заключении с крестьянским хозяйством договоров аренды земельных участков.

В письмах, направленных заявителю, заинтересованное лицо информировало его о направлении пакета документов с заявлением о предоставлении федеральных земельных участков в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, сообщало о том, что планируются мероприятия по уточнению площади и местоположения границ федеральных земельных участков в целях предоставления в аренду заинтересованным лицам посредством проведения торгов в форме аукциона.

В связи с этим суд пришел к выводу, что отсутствует незаконное бездействие заинтересованного лица по рассмотрению заявления КФХ и не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом не имеет значения, что ответ дан не в форме решения, это не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, и право заявителя на проверку его законности и обоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О).

В удовлетворении требования об обязании принять решение о предоставлении заявителю земельных участков отказано, ввиду отсутствия у арбитражного суда предусмотренных законом полномочий обязать государственный орган принять такое решение. Данное требование не может быть расценено в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку заключение договора аренды земельного участка возможно после проведения предусмотренных нормативными актами процедур и при наличии законных оснований.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

А36-2105/2012 - Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительным и изданным с нарушением закона предписания.

Предписание признано недействительным полностью, поскольку проверка кооператива была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": административным органом не представлены достоверные доказательства соблюдения требований части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ относительно уведомления кооператива не позднее трех рабочих дней до фактического начала плановой проверки.

Об оспаривании ненормативных правовых актов решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-1678/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе и о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом в оспариваемом решении правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации, как: месторасположение рекламы (около проезжей части дороги) и высота размещения спорной рекламы на рекламной конструкции; ограниченное время для прочтения информации из проезжающего транспорта; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая размещена обществом в нарушение ч. 7 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ "О рекламе", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Административный штраф в размере 100 000 рублей за совершение обществом административного правонарушения определен административным органом правомерно с учетом положений ст. 4.3. КоАП РФ и в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

А36-4644/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о нарушении законодательства о рекламе и предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что объектом рекламирования для Общества является именно магазин. ООО побуждает совершать покупки в своих магазинах, привлекая потребителя ценой на конкретный товар. Спорный рекламный слоган не имеет отношения к характеристики товара.

В связи с этим суд принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая, что решение признано незаконным полностью, антимонопольным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ, заявление Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления также удовлетворено.

Об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-2624/2012 - Общества обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта об изъятии арестованного имущества, вынесенных судебным приставом-исполнителем; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, считая, что арест был наложен до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа и на имущество, которое не принадлежит должнику.

В удовлетворении требований отказано, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника, акт об изъятии арестованного имущества и действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества должника были вынесены и совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушили права заявителей.

А36-1940/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления об оценке имущества должника.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что при вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем были соблюдены положения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для принятия в постановлении об оценке имущества должника иной стоимости, чем та, которая определена в нем, у заинтересованного лица не имелось. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление об оценке имущества должника является законным и обоснованным.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-1413/2012 - Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа.

Проанализировав положения Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", а также Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не относит материалы по проверке соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверке соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей к информации о деятельности государственных органов, в связи с этим не возлагает на государственный орган обязанности по их предоставлению.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

А36-1758/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области "Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, продлить срок действия лицензии на один год на основании поданного заявления, и взыскании судебных расходов.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", одним из оснований для отказа в выдаче лицензии или о продлении срока ее действия является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (п. 9 ст. 19 Закона).

На момент поступления заявления о продлении срока лицензии в уполномоченный орган согласно справки налоговой службы в электронном виде у Общества имелась задолженность в сумме 3899,26 рублей. В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении требований, так как оспариваемый заявителем приказ вынесен в рамках установленных полномочий и не противоречит п. 3 ч. 9, ч. 16, ч. 17 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-2175/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Исходя из системного толкования положений ФЗ "О безопасности дорожного движения", договора субподряда и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТР 50597-93, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество как лицо, уполномоченное на осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог регионального значения, было обязано обеспечить наличие и установку технических средств организации движения (дорожных знаков, разметки и направляющих устройств) с соблюдением действующих стандартов, норм и правил. Поскольку неосуществление указанных действий образует в деянии Общества объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. КоАП РФ, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

А36-2720/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, так как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражным судом установлена малозначительность правонарушения, поскольку степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на 1 наименование лекарственного препарата в количестве 1 упаковки, входящего в перечень ЖНВЛС, на общую сумму 0,63 руб. не является высокой, назначенный административный штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

А36-3011/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2011 г.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку при вынесении протокола об административном правонарушении в области связи в отношении заявителя законный представитель Общества надлежащим образом не был уведомлен о дне, времени и месте вынесения протокола, что относится к существенным нарушениям установленного порядка составления протокола и исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

А36-2950/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, так как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом установлена малозначительность правонарушения, поскольку степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цен на 3 наименования лекарственных препаратов, входящих в перечень ЖНВЛС, на общую сумму 11 руб. 55 коп. не является высокой, назначенный административный штраф в сумме 100 000 руб. явно несоразмерен совершенному обществом правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

О привлечении к административной ответственности

А36-2865/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ.

В удовлетворении требований отказано, поскольку выявленный антимонопольным органом факт установки обществом информационной конструкции (указателя, не содержащего сведений рекламного характера) без соответствующего разрешения и явившийся основанием для составления административным органом протокола не образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37. КоАП РФ: информация, которая размещалась на установленной обществом конструкции, не являлась рекламой, а сама конструкция не может считаться рекламной конструкцией, в связи с чем на нее не распространяются требования ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе".

А36-2837/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений предпринимателем положений пунктов 16, 28, 29, 31 (раздел 2), 50, 53 (раздел 3), 29, 54 (Приложение N 1) Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 N 753, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, подтверждено материалами дела и доказано заявителем.

А36-2935/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В удовлетворении требований отказано, поскольку в подтверждение нарушения обществом п. 35 Технического регламента к бензину и топливу административный орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о том:

1) где, когда, в каком объеме общество смешало нефтепродукты, получив бензин, подлежащий обязательной сертификации;

2) какие нефтепродукты были смешаны или какие присадки были добавлены в целях получения бензина;

3) на какой АЗС реализовывался бензин, полученный путем смешения обществом нефтепродуктов.

Таким образом, административный орган не доказал совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-2568/2012, А36-3488/2012, А36-1637/2012, А36-1639/2012, А36-2993/2012, А36-3807/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-2397/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу.

Установив, что в нарушение требований пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Обществом лицензирующему органу не была предоставлена возможность проведения обследования организации на соответствие лицензионным требованиям, суд принял решение об удовлетворении требования.

А36-2902/2012 - В удовлетворении исковых требований общества к банку о расторжении договора залога отказано, поскольку действия банка, выразившиеся в отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть расценены как существенно изменившееся обстоятельство. Расторжение договора залога, заключенного в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору невозможно, учитывая, что задолженность истца перед банком по кредитному договору не погашена.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

А36-3059/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что третейские соглашения, содержащиеся в дополнительных соглашениях к кредитному договору и договору поручительства физического лица, не противоречат требованиям федеральных законов, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; процедура третейского разбирательства, состав суда отвечает требованиям Положения о Третейском суде, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"; стороны третейского разбирательства надлежащим образом были уведомлены о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято компетентным судом и по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, является предметом третейского разбирательства в соответствии с ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В связи с этим суд принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-3328/2011 - Суд прекратил производство по делу в связи с признанием незаконным (не соответствующим НК РФ) решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, явившемся основанием возникновения задолженности должника и подачей заявления уполномоченного органа.

А36-2631/2012 - Суд прекратил производство по делу, поскольку на день судебного заседания должником представлены доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет; задолженность кредиторов первой и второй очереди отсутствует.

Из представленных должником документов следует, что он в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим ввести процедуру банкротства.

А36-2124/2010 - Суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора- заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки кредиторов должника.

А36-5319/2009 - Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным, поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, произведена по заведомо заниженной цене, следовательно, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующая требованиям ст. 10 ГК РФ.

А36-1722/2011 - Суд признал недействительным договор уступки прав требования, заключенный между должником и кредитором, поскольку кредитор получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме. Следовательно, оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи. Указанная сделка уменьшает конкурсную массу, и, следовательно, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам статьи 61.3. Закона о банкротстве.

А36-4349/2010 - Арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании соглашения об уступке прав и переводе долга по договору лизинга и применил последствия его недействительности в виде взыскания денежной суммы в пользу должника ввиду следующего:

1. спорная сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку директор ответчика одновременно являлся генеральным директором и учредителем должника и единственным учредителем второй стороны по сделке.

2. оспариваемая сделка совершена не ранее чем за год до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве),

3. должник передал ответчику предмет лизинга, не получив никакого возмещения (нарушение положений ст. 10 ГК РФ).

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными нормам, суд установил, что передача товара в натуре невозможна, в связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы.

А36-3095/2010 - Арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, признал неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, поскольку в установленный законом срок конкурсный управляющий по требованию уполномоченного органа не провел собрание кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.