Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-659/2012 (ключевые темы: непреодолимая сила - пешеход - договор страхования - источник повышенной опасности - автомобиль)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Букреева Д.Ю., судей Уколовой О.В., Москалевой Е.В., при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика Попова Сергея Михайловича и ответчика Моренко Виталия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года, которым, с учетом определения от 23 января 2012 года об исправлении описки, постановлено

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коростелевой Елены Викторовны в возмещение вреда здоровью единовременно 160.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7.000 руб., расходы за помощь представителя 4.000 руб. Взыскать с Попова Сергея Михайловича, Моренко Виталия Анатольевича в пользу Коростелевой Елены Викторовны, солидарно, в возмещение вреда здоровью, единовременно 192.830,79 руб. и начиная с 01.02.2012 года ежемесячно по 7960 руб. 82 коп. до изменения условий выплат, ежемесячная сумма возмещения вреда подлежит дальнейшей индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2559 руб., расходы за помощь представителя в размере 2.000 руб.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Коростелева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Попову С.М. и Моренко В.А. о возмещении вреда. В обоснование иска Коростелева Е.В. указала, что 24 августа 2009 года, в результате столкновения управляемых Поповым С.И. и Моренко В.А. автомобилей, являясь пешеходом, она получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

По изложенным основаниям Коростелева Е.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" - страховщика гражданской ответственности Попова С.М. 160.000 рублей в возмещение утраченного заработка за период с 24 августа 2009 года по 21 июля 2010 года, а с Попова С.И. и Моренко В.А. - утраченный заработок в сумме 264.465 руб.99 коп. за период с 21 июля 2010 года по 6 декабря 2012 года, и компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, солидарно.

В судебном заседании Коростелева Е.В. настаивала на солидарной ответственности Попова С.М. и Моренко В.А.

Представитель ООО "Росгосстрах" Семиколенов М.А. в судебном заседании возражал против иска, не оспаривая наступление страхового случая.

Представитель ответчика Моренко В.А. адвокат Домашнин Ю.Н. в судебном заседании возражал против иска, считая причинение вреда здоровью потерпевшей результатом воздействия автомобиля, которым управлял Попов С.М., а не взаимодействия двух автомобилей. Доводы представителя сводились к наличию у Попова С.М. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, находившуюся на расстоянии около 100 метров от места столкновения автомобилей.

Ответчик Попов С.М. и его представитель адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Попов С.М. просит об отмене решения, считая причиной повреждения здоровья потерпевшей действия Моренко В.А. (нарушение правил маневрирования), и указывая на невозможность своевременно остановить свой автомобиль ввиду срабатывания подушки безопасности, что обусловило потерю контроля дорожной ситуации. Также отмечено, что поскольку гражданская ответственность Моренко В.А. не была застрахована, на основании пункта "г" статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду следовало привлечь к участию в деле Российский Союз автостраховщиков. Удовлетворение иска за счет страхового лимита одного страховщика - ОАО "Росгосстрах", повлечет увеличение страховой при заключении последующего договора страхования. Расчет утраченного заработка Попов С.М. считает неправильным.

Моренко В.А. в апелляционной жалобе настаивает на доказанности взаимосвязи повреждения здоровья потерпевшей только с воздействием автомобиля Попова С.М., в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В письменных отзывах Коростелева Е.В. критикует доводы апелляторов, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Попова С.М., поддержавшего жалобу, его представителя адвоката Худякова Е.М., возражения Коростелевой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (...по доверенности на право управления транспортным средством...) (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (ч. 3).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ указанного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, и максимальный размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью одного пострадавшего определяется в размере 160.000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года указано, что при причинении вреда третьим лицам (пешеходам, пассажирам) владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ, по правилам пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2009 года напротив строения N 3 на пл.Петра Великого г. Липецка столкнулись автомобиль "Ниссан-Лаурель" рег.знак К 415 ЕО 48, управляемый Поповым С.М., и автомобиль "Фольксваген-Пассат" рег.знак Н 936 РР 36, которым управлял Моренко В.А. В результате столкновения автомобиль "Ниссан-Лаурель" изменил траекторию, выехал за пределы проезжей части, и сбил пешехода Коростелеву Е.В.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Коростелевой Е.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (травма правой нижней конечности в виде закрытого перелома бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети голени со смещением отломков, препателлярная гематома, кровоподтеки на бедре и в области коленного сустава, ссадины в средней трети голени).

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у Попова С.М. и Моренко В.А. обязанности возместить причиненный потерпевшей вред в солидарном порядке.

При этом суд правильно исходил из отсутствия необходимости определять в данном деле степень вины каждого водителя, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается вне зависимости от вины.

Учитывались судом и положения статьи 1080 ГК РФ о возможности возложения долевой ответственности на лиц, совместно причинивших вред, только по заявлению потерпевшего.

В данном случае потерпевшая настаивала на солидарной ответственности.

Доводы жалоб Попова С.М. и Моренко В.А., сводящиеся к взаимным обвинениям в создании аварийной ситуации, не могут повлечь иной исход дела, как не имеющие правового значения для решения вопроса о возмещении вреда третьему лицу (вне зависимости от вины).

В ситуации, исключающей гражданско-правовую ответственность (непреодолимая сила, крайняя необходимость) ни один из водителей не находился.

Так, из материалов дела, в числе которых документы уголовного дела (производство не окончено), включающие показания обоих водителей, схему места ДТП, заключения автотехнических экспертиз, следует, что до столкновения автомобиль "Фольксваген-Пассат" поворачивал направо, в то время как позади в попутном направлении двигался автомобиль "Ниссан-Лаурель".

Согласно экспертному заключению ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 24 декабря 2010 года, первоначальной причиной увода (заноса) автомобиля "Ниссан-Лаурель" явилось столкновение с автомобилем "Фольксваген-Пассат".

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, расстояние от края бордюрного камня справа от проезжей части при спуске с Петровского моста на ул. Неделина, до дерева, расположенного у металлического забора, около которого остановился автомобиль "Ниссан-Лаурель", составляет 109 метров. Пешеход находился на тропинке, расположенной на расстоянии 1-2 метра от дерева, у которого остановился автомобиль "Ниссан-Лаурель".

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УВД по Липецкой области от 9 марта 2009 года, с момента столкновения до момента удара о бордюр (раскрытия подушек безопасности) автомобиль "Ниссан-Лаурель" по газону и асфальтированному покрытию преодолел 70,5 метров без учета перемещения по проезжей части (до момента въезда на газон).

Величина остановочного пути автомобиля "Ниссан-Лаурель" при движении со скоростью 60 км\ч (фактическая скорость не установлена), находится в пределах 58,9 - 45 метров.

Таким образом, исходя из вышеуказанных особенностей дорожной ситуации, ни один из водителей в состоянии крайней необходимости или непреодолимой силы (что вовсе исключает гражданско-правовую ответственность) не находился.

Оснований считать наезд на потерпевшую результатом развития самостоятельной аварийной ситуации, не связанной с предшествовавшим взаимодействием (столкновением) автомобилей, у суда не имелось, поскольку по материалам дела, в том числе согласно заключению экспертизы, последующее перемещение автомобиля "Ниссан-Лаурель" являлось следствием такого взаимодействия.

Вопрос об оценке действий водителя данного автомобиля Попова С.М., применительно к иску потерпевшего (третьего лица), как указано выше, не имеет правового значения в отсутствие ситуаций крайней необходимости или непреодолимой силы.

Тем не менее, исход данного дела не погашает право Попова С.М. и (или) Моренко В.А. требовать возмещения вреда и соответствующих убытков в общем порядке (ст. 1064 ГК РФ), уже с учетом вины в ДТП.

Довод жалобы Попова С.М. о необходимости привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков ввиду отсутствия договора ОСАГО Моренко В.А. признается несостоятельным, поскольку не свидетельствует о возможности уменьшения или перераспределения взысканных с него денежных сумм.

Исходя из содержания ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главы 48 ГК РФ (страхование) объем страхового возмещения определяется в пределах лимита, предусмотренного для одного страхового случая.

Страховой лимит для рассматриваемого страхового случая (160.000 рублей) исчерпан полностью, в связи с чем, оставшаяся сумма и была взыскана непосредственно с владельцев источников повышенной опасности.

Расчет присужденной суммы утраченного заработка, с учетом определения об исправлении описки, является правильным, соответствуя статьям 1085, 1086 ГК РФ, а доводы жалобы Попова С.М. об обратном не основаны на законе.

Периоды и степень утраты потерпевшей трудоспособности, равно как и дата переосвидетельствования (6 декабря 2012 года), результаты которого могут изменить размер присужденных платежей, определены заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 61-68), и оснований для его критической оценки не имеется.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Попова С.М. и Моренко В.А. без удовлетворения.