Определение Липецкого областного суда от 2 апреля 2012 г. N 33-692/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - отдел вневедомственной охраны - ведущий инженер - сокращение численности)

Определение Липецкого областного суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В., судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А., с участием прокурора Коростелевой Н.А., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Восстановить Дадонову Людмилу Васильевну на работе в ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" в должности ведущего инженера пункта централизованной охраны N 4 и взыскать с ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" в пользу Дадоновой Людмилы Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 23120 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные издержки в сумме 8700 рублей.

Взыскать с ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 1125 рублей.

Решение в части взыскании заработной платы в сумме 23120 рублей 72 копейки и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Дадонова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ее увольнение с должности ведущего инженера ПЦО было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку после уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые бы она могла занять.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры увольнения истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Засовину Г.С., поддержавшую жалобу, истца Дадонову Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Коростелевой Н.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Как установлено судом, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в системе вневедомственной охраны на различных должностях и в различных учреждениях с 1980 года.

С 01 октября 2009 года Дадонова Л.В. работала в отделе вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку на должности ведущего инженера пункта централизованной охраны N 4 по бессрочному трудовому договору (приказ N 2 л/с от 30 сентября 2009 года - л. д. 70).

01 декабря 2011 года трудовой договор с Дадоновой Л.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 322 л/с от 01 декабря 2011 года (л. д. 71).

С данным приказом истица была ознакомлена 01 декабря 2011 года, что сторонами не оспаривается, подтверждается подписью истца в приказе.

Разрешая заявленные исковые требования, судом выяснялось, имело ли место в действительности сокращение штата ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку", и в частности должности ведущего инженера пункта централизованной охраны N 4, которую занимала истица.

Данный факт нашел свое подтверждение в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 2009 год в ОВО (отдел вневедомственной охраны) при УВД по г. Липецку на пунктах централизованной охраны N 1, 2, 3, 4 имелась должность ведущего инженера (всего в количестве 4), одну из которых занимала Дадонова Л.В.

В связи с принятием Федерального закона "О полиции", проведением организационно-штатных мероприятий, приказом N 69 л/с от 24 июня 2011 года сотрудники подразделений ОВО при ГУГОРОВД области освобождены от занимаемых должностей и зачислены с 20 июня 2011 года в распоряжение УВО УМВД по области.

Установлено, что приказом N 66 от 16 сентября 2010 года Управления вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области был утвержден перечень изменений в штатных расписаниях подразделений вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области, который вступает в силу с 01 декабря 2010 года. Согласно выписке из данного Перечня подлежали сокращению должности делопроизводителя (1), ведущего инженера пункта централизованной охраны N 4 (1).

Кроме того, в судебном заседании из объяснений свидетелей и представителя ответчика, представленной сравнительной таблицы штатных расписаний судом было установлено, что пульты централизованной охраны N 1, 2, 3, 4 были ликвидированы и образован один централизованный пульт охраны, для работы на котором предусмотрено 2 единицы ведущего инженера.

Судом установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Дадонова Л.В. была предупреждена 08 ноября 2010 года, что следует из представленного уведомления и не оспаривалось сторонами.

Приказом N 50 от 20 июня 2011 года по УВО УМВД России по Липецкой области было утверждено штатное расписание ОВО УМВД РФ по г. Липецку, согласно которому в штате отдела появись новые должности: коменданта здания (1), архивариуса (1), контролера КПП (8), кодификатора (1), делопроизводителя (1), специалиста по кадрам, по связям с общественностью, по защите информации, менеджера по рекламе, техника по труду, инструктора по организации службы.

Согласно справкам, представленным ответчиком, до увольнения истца в отделе вневедомственной охраны УМВД России по г. Липецку имелись следующие вакантные должности: кодификатор, делопроизводитель, архивариус, специалист по кадрам, специалист по связям с общественностью и инструктор по организации службы отделения организации объектов, специалист по защите информации отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения; инструктор по организации службы отделения организации охраны объектов, менеджер по рекламе отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения; техник по труду 2 категории отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения.

Судом произведен анализ квалификационных требований, содержащихся в должностных инструкциях архивариуса, контролера KПП, делопроизводителя, коменданта здания, специалиста по кадрам, по связям с общественностью, по защите информации, менеджера по рекламе, техника по труду, инструктора по организации службы, кодификатора, на основании которого сделан обоснованный вывод о том, что оснований предлагать истице должности специалиста по кадрам, по связям с общественностью, по защите информации, менеджера по рекламе, техника по труду, инструктора по организации службы, кодификатора не имелось, поскольку Дадонова Л.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям, что истицей не оспаривалось.

Вместе с тем, доказательств того, что истица не могла занять вакантные должности: архивариуса, делопроизводителя, контроля КПП вследствие отсутствия необходимого образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, как и того, что в их занятии ей могло быть отказано по каким-либо причинам, суду представлено не было. Следовательно, у ответчика не было оснований не предлагать Дадоновой Л.В. данные должности.

Кроме того, имеющиеся с 01 августа 2011 года вакантные должности ведущего инженера так же не были предложены истице.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности предлагать данные должности истице, о недостаточности исследования вопроса о должностных обязанностях Дадоновой Л.В. и отсутствии у нее преимущественного права на оставление на работе, являются необоснованными. Кроме того, данные доводы основаны на неверном толковании Закона.

Ответчик обязан был предложить истице все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, и только после этого, работодатель имел право учитывать при выборе всех имеющихся кандидатов на данные должности производительность труда, качество выполняемой Дадоновой Л.В. работы, длительное отсутствие истца на работе по причине временной нетрудоспособности.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения Дадоновой Л.В., поскольку ей не были предложены все имеющиеся вакансии. Доказательств того, что истица не могла занять данные должности вследствие отсутствия необходимого образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья, как и того, что в их занятии ей могло быть отказано по каким-либо причинам, суду представлено не было.

Однако суд считает необоснованным вывод суда о том, что сентябре 2011 года истице не была предложена должность контролера КПП.

Истице было направлено сообщение 23 сентября 2011 года с предложением занятия вакантной должности контролера КПП, путем направления уведомления по почте. Однако данное уведомление, вернулось в отдел 01 октября 2011 года без вручения адресату. Таким образом, работодатель в данном случае исполнил свою обязанность по извещению истицы о вакантной должности, но по независящим от него причинам истица не получила данного уведомления.

Однако данный факт не может служить основанием к отмене решения суда.

В иных же случаях ответчик не извещал истицу об имеющихся вакантных должностях, на которые она могла бы претендовать, что и было ей указано в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что требования законодательства в этой части в отношении истца ответчиком не соблюдены.

В суде было установлено и не оспаривалось сторонами, что Дадонова Л.В. на период до увольнения являлась членом первичной профсоюзной организации УМВД России по Липецкой области (профсоюз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2010 года N 28/753вн председателю профсоюзного комитета УВД по Липецкой области направлен список штатных должностей подразделений вневедомственной охраны области, подлежащих сокращению в 2010 году. Однако в данном списке указаны только должности, конкретно по сокращению Дадоновой Л.В. мнение профсоюзного органа не истребовалось.

Учитывая, что необходимые документы, касающиеся увольнения именно Дадоновой Л.В. с целью получения мотивированного мнения в профсоюз не направлялись (проект приказа об увольнении Дадоновой Л.В., копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения), суд верно пришел к выводу, что доказательств соблюдения работодателем порядка учета мнения профсоюза при увольнении Дадоновой Л.А. ответчиком не представлено.

Поскольку судом было установлено, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца по сокращению численности штатов, судебная коллегия соглашается с выводом о незаконности увольнения Дадоновой Л.В. и удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ "Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по г. Липецку" - без удовлетворения.