Определение Липецкого областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-952/2012 (ключевые темы: домовладение - общая долевая собственность - неделимый земельный участок - участники долевой собственности - часть земельного участка)

Определение Липецкого областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Уколовой О.В., Фроловой Е.М., при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Иванова Сергея Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Иванова Сергея Анатольевича к Беликовой Светлане Анатольевне, администрации города Ельца Липецкой области о выделе в натуре доли земельного участка с оформлением права собственности на часть земельного участка".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила:

Иванов С.А. обратился к Беликовой С.А. с требованием о выделе в натуре части земельного участка. В обоснование исковых требований Иванов С.А. указал, что он и ответчик Беликова С.А. являются сособственниками домовладения N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце, расположенного на земельном участке площадью 722 кв. м. На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца от 11.10.2010 г., вступившего в законную силу 08.12.2010 г., между ними произведен раздел указанного домовладения. Истцу на праве собственности принадлежит часть 1 домовладения, ответчику Беликовой С.А. - часть 2. Несмотря на неоднократные просьбы об оформлении права собственности на указанный земельный участок, Беликова С.А. никаких мер по оформлению права собственности на упомянутый земельный участок не предпринимает, чем нарушает его права, как сособственника названного жилого дома, в силу закона имеющего право на получение в собственность указанного земельного участка. Выдел части названного земельного участка возможен при сохранении его разрешенного использования.

Истец просит выделить ему в собственность 1/2 часть упомянутого земельного участка в соответствии с составленным планом, площадью 361 кв. м. с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка, площадью 361 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ельца Липецкой области.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Иванова И.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Беликова С.А., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что земельный участок при указанном домовладении N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце находится в собственности администрации г. Ельца, и не является собственностью сторон, в связи с чем его раздел между ними в силу закона невозможен.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что выдел 1/2 части спорного земельного участка в его собственность возможен.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванова С.А., его представителя по доверенности Иванову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Беликовой С.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Иванову С.А. и Беликовой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце по 1/2 доле каждому. На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 11.10.2010 г., вступившего в законную силу 08.12.2010 г., между Ивановым С.А. и Беликовой С.А. произведен реальный раздел указанного домовладения. Право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Иванову С.А. на праве собственности принадлежит часть 1 дома, Беликовой С.А. - часть 2 дома (л.д. 25-29, 33-38). Право собственности Иванова С.А. на часть 1 жилого дома зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2011 г. (л.д. 50).

Названное домовладение расположено на земельном участке площадью 722 кв. м. Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 17.03.2011 г. участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер 48:19:6060103:10, сведения о правах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 21).

Согласно сведениям администрации г. Ельца спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной (не разграниченной) собственности. Представителю истца Ивановой И.П. администрацией г. Ельца было разъяснено, что порядок приватизации земельных участков установлен ст. 36 ЗК РФ. (л.д. 98, 52).

Из материалов дела, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, следует, что стороны не обращались в администрацию г. Ельца с совместным заявлением о передаче им в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности в равных долях домовладение N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце, ссылаясь при этом лишь на сложившиеся между ними в течение длительного времени неприязненные отношения.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ). С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 141-ФЗ введена в действие новая глава Земельного кодекса Российской Федерации - 1.1. "Земельные участки".

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 Земельного Кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников.

Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Итак, закон допускает раздел (выдел) земельного участка только между участниками долевой собственности, что следует также из положений п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ, согласно которым при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, статья 11.5 Земельного кодекса РФ распространяется только на случаи использования земельных участков на праве общей долевой собственности.

Между тем, земельный участок, на котором расположено домовладение N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце, сособственниками которого являются стороны, как бесспорно установлено судом и не оспаривается сторонами, относится к землям, находящимся в государственной (не разграниченной) собственности.

При изложенных обстоятельствах, коль скоро стороны не являются собственниками спорного земельного участка при домовладении N 2 по ул. Гагарина в г. Ельце, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова С.А.

Отказывая в удовлетворении требований Иванова С.А. о выделении 1/2 доли названного земельного участка с последующим оформлением права собственности на выделенную часть земельного участка, площадью 361 кв. м., суд первой инстанции правомерно исходил из положений действующего законодательства о том, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Конституция Российской Федерации действительно гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, однако условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п. 7 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в п. 3 данной статьи граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Так, в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 05.03.2004 г. N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Из приведенных положений статьи 36 Земельного кодекса РФ, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В силу изложенного необоснованно утверждение о том, что оформление права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка в данном случае является добровольным и независимым от других сособственников домовладения, расположенного на этом земельном участке, несмотря на то, что в статье 6 Земельного кодекса РФ часть земельного участка действительно названа в числе объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова С. А.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений материального права, сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Иванова С.А. и невозможности в силу закона передать в собственность истца 1/2 долю упомянутого земельного участка, расположенного по адресу: г. Елец ул. Гагарина, 2.

В силу изложенного является несостоятельным в качестве основания к удовлетворению заявленных требований довод истца Иванова С.А. о том, что, исходя из площади спорного земельного участка, отсутствия обременений на него, а также того обстоятельства, что указанный земельный участок не ограничен в обороте, выдел 1/2 его доли возможен. При отсутствии у сторон права собственности на упомянутый земельный участок данные обстоятельства не имеют правового значения. По той же причине не может повлечь отмену обжалуемого решения суда довод Иванова С.А. о том, что по делу не была проведена строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов выдела 1/2 доли указанного земельного участка.

Истцу Иванову С.А. известно о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации г. Ельца, что подтверждается, в частности, обращением представителя истца Ивановой И.П. в администрацию г. Ельца с заявлением о передаче в собственность истцу 1/2 доли указанного земельного участка.

Как уже было отмечено, в силу прямого указания закона лица, которым здание, строение принадлежит на праве собственности и находится на неделимом земельном участке, совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ). Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

В силу изложенного обстоятельства, в силу которых, по утверждению истца, стороны не могут совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о передаче в собственность спорного земельного участка, правового значения не имеют.

Является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм земельного законодательства, утверждение истца Иванова С.А. о том, что в силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ в данном случае на основании судебного решения возможно образование и передача в его собственность 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Елец ул. Гагарина,2.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Иванова С.А.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Иванов С.А., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и представленный Ивановым А.С. в суд апелляционной инстанции ответ администрации г. Ельца от 29.03.2012 г. на обращение Иванова С.А. по вопросу передачи ему в собственность 1/2 доли спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства делимости земельного участка, площадью 722 кв. м., расположенного по адресу: г. Елец ул. Гагарина, 2, и возможности образования как самостоятельного объекта недвижимого имущества земельного участка, площадью 361 кв. м.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.