Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2203/2012 (ключевые темы: смежные границы - государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка - границы земельных участков - кадастровый инженер)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре: Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Користа С.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия определила :

Терехов Н.С. и Терехова В.П. обратились к Управлению Росреестра по Липецкой области, Користу С.С., ссылаясь на то, что они являются в равных долях собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Тереховым, было выявлено несоответствие местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ответчику Користу С.С. и был поставлен на кадастровый учет в 2000 году в условной системе координат по материалам межевания, выполненным инженером-землеустроителем Жиденко В.А. Спора по фактическому местоположению границ спорных земельных участков между истцами и ответчиком не имеется, так как пересечение их границ произошло в результате ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении координат земельного участка ответчика. Поскольку ответчик не желает обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об устранении кадастровой ошибки, истцы просили суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части описания местоположения границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая <адрес>, для восстановления их нарушенного права.

В судебном заседании истцы Терехов Н.С. и Терехова В.П., а также их представитель адвокат Трунова О.Н. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления Росреестра по Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик Корист С.С. извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Корист С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика Користа С.С. - Гункину О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Трунову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Кулигина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками земельного участка общей площадью 1100 кв. м. с кадастровым номером N. В системе МСК -48 был изготовлен 21.02.2012 г. проект межевого плана этого земельного участка.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 04.04.2012 года N / л.д.9/ учет изменений объекта недвижимости (земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) приостановлен, поскольку границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику Користу С.С.

Согласно заключению кадастрового инженера Анохиной В.В. при производстве кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, после получения сведений ГКН было выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, состоит на кадастровом учете в условной системе координат с кадастровой ошибкой в конфигурации.

Местоположение смежной границы между земельными участками сторон по проекту межевого плана от 21.02.2012 г. было согласованно с ответчиком, о чем имеется соответствующая запись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Представитель ответчика Користа С.С. адвокат Гункина О.И. подтвердила в суде первой инстанции (протокол с.з. от 03.07.2012 г. по рассмотрению заявления Користа С.С. об отмене заочного решения), а также в суде апелляционной инстанции, что спора по фактическому пользованию земельного участка не имеется, подписывая акт согласования местоположения смежной границы, ответчик выразил согласие с фактической границей, ответчик полагает, что кадастровый инженер Анохина В.В. допустила ошибку в определении координат местоположения смежной границы.

Как следует пояснений представителя ответчика Гункиной О.И.(л.д. 88) - заключение кадастрового инженера ответчик не оспаривает и по новому межевому плану ответчика местоположение смежной границы его земельного участка по его уточненным геоданным совпадают с границами земельного участка истцов. Полагает, что Тереховы не вправе были обращаться с заявлением о снятии участка ответчика с учета, а нужно было внести изменения в сведения ГКН.

Замечания на протокол судебного заседания от 03.07.2012 г. не приносились.

Более того, координаты поворотных точек, указанные в каталоге координат поворотных точек границ и результатов вычислений площади земельного участка, расположенного в <адрес>, представленные представителем ответчика Користа С.С. адвокатом Гункиной О.И. (л.д. 84-85) совпадают с координатами и линейными размерами смежной границы по межевому плану истцов, размер площади земельного участка также не уменьшается и остается равной 765 кв. м..

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение квалификацию кадастрового инженера Анохиной В.В. не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что план границ земельного участка истцов составлен неправильно и не соответствует фактическому землепользованию ответчиком не представлено.

Из проекта межевого дела земельного участка истцов следует, что местоположение смежной границы между домовладениями N по <адрес> и N по <адрес> проходит по забору. Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что спора по фактическому землепользованию и фактическому местоположению смежной границы не имеется.

Установив, что при межевании земельного участка Користа С.С. были неверно определены координаты местоположения смежной границы, вследствие чего произошло наложение документальных границ земельного участка данного ответчика на фактические границы участка истца, районный суд пришел к правильному выводу, что имеет место кадастровая ошибка, и обоснованно удовлетворил иск.

Исходя из смысла и содержания норм права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка, допущенная в связи с наличием такой ошибки в документах, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, исправляется в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Коль скоро кадастровая ошибка не устранена правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из ГКН сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Довод о том, что имеет место спор о праве, так как вследствие нового определения местоположения границ земельного участка может также измениться и его площадь, на правильность решения суда не влияет, поскольку является ошибочным.

Права ответчика на земельный участок площадью и в границах по фактическому пользованию не оспаривались, сам ответчик порядок пользования земельными участками, сложившийся между правообладателями домовладений N по <адрес> и N по <адрес> по границе, определенной существующим забором не оспаривал, никто из сторон на территорию друг друга не претендует, действительно была допущена ошибка в описании местоположения смежной границы, в следствии которой эта граница оказалась смещенной от фактической границы в сторону земельного участка истцов.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получал копии искового заявления и не был надлежащим образом извещен о дате проведения судебного заседания, а также не мог явиться в судебное заседание по причине болезни, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется конверт с отправлением копии искового заявления и сопроводительного письма с отметкой о дате проведения беседы, возвращенные в суд с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения". Также в материалах дела имеется почтовое извещение о получении ответчиком 26.05.2012 г. уведомления о назначении судебного заседания по делу на 04.06.2012 г. Ссылка на то, что ответчик по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании 04.06.2012 г. суду не представлено.

Из выписки из амбулаторной карты Користа С.С. (л.д.83) следует, что 04.06.2012 г. он пришел на прием к врачу узкой специализации с жалобами на плохое самочувствие, с ним проведена беседа и рекомендован прием определенных препаратов, однако указания о назначении стационарного, амбулаторного лечения с выдачей листка нетрудоспособности в этой выписке не содержится.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Користа С.С. - без удовлетворения.