Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-1965/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - незавершенное строительство - жилой дом - брак - завершение строительства)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-1965/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Галаничевой ФИО28 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Галаничевой И.Н. к Гришину Р.А., ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, Травиной Т.А., Филимоновой С.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Отменить наложенный определением от 16 апреля 2012 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области запрет судебному приставу-исполнителю на реализацию 217/587 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила :

Галаничева И.Н. обратилась в суд с иском к Гришину Р.А. о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что 12.12.2009 г. Гришин Р.А. купил земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на этом участке неоконченный строительством жилой дом с процентом готовности 26%. По состоянию на 12.12.2009 год дом представлял собой незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание площадью застройки 294,39 кв. м., после покупки в зимнее время строительство не велось. 17.02.2010 г. она вступила в брак с ответчиком и продолжили строительство дома на общие средства. В 2011 году готовность дома была доведена до 100%, дом представляет собой двухэтажное строение, общей площадью 587 кв. м., что подтверждено техническим и кадастровым паспортом на дом по состоянию на июнь 2011 года. Исходя из площади дома 587 кв. м. и доведения строительства в период брака с 26% до 100% готовности, т.е. общих вложений супругов в строительство дома в размере 74%, просит признать за ней право собственности на долю в доме, соответствующую 37% от площади дома и половине всех вложений в строительство, произведенных в браке, просила признать за ней право собственности на 217/587 долей в праве собственности на спорный дом. Ссылалась, на то, что по долгам Гришина Р.А. перед взыскателями - ИФНС по г. Ельцу, Травиной Е.А., Филимоновой С.Н., которых она указала в иске заинтересованными лицами, в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении Гришина Р.А., был наложен запрет на регистрационные действия с жилым домом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что невозможно зарегистрировать право собственности на завершенный строительством дом, просила признать за ней право собственности на 217/587 долей дома и обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении 217/587 долей в праве собственности на этот дом.

Определением суда от 24.05.2012 года принят истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о понуждении судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении 217/587 долей в праве собственности на этот дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий ИП Гришина Р.А. - Фурсов С.В., а третьи лица Травина Т.А., Филимонова С.Н. и ИФНС по г. Ельцу признаны ответчиками по делу.

Ответчик Гришин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Галаничевой И.Н. признал, указывая на то, что приобрел на личные средства по договору купли-продажи от 12 декабря 2009 г. земельный участок площадью 1000 кв. м. и расположенный на этом участке неоконченный строительством жилой дом в виде недостроенного кирпичного строения размером 16,67 х 17,66 м. с процентом готовности 26% по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16.12.2009 г. Признал тот факт, что с момента приобретения дома до регистрации брака с Галаничевой И.Н. в феврале 2010 года строительством дома не занимался по причине неблагоприятных погодно-климатических условий, к моменту регистрации брака процент готовности (26%) спорного дома не изменился. Строительные работы начали производить с конца февраля - начала марта 2010 г. силами подрядных организаций и частных лиц за счет их общих семейных доходов. В указанный период до июня 2011 г. были возведены стены второго этажа; выполнены работы по устройству кровельных покрытий и гидроизоляции здания; штукатурные и внутренние отделочные работы; прокладка водопровода, внутренние электромонтажные работы; работы по обеспечению газоснабжения дома; возведение бетонно-каменного ограждения и строительство гаража; другие строительно-отделочные работы. Признал за истицей право собственности на 217/587 долей спорного дома.

Ответчица Травина Т.А. и ее представитель иск не признали, пояснили, что Травина О.С. продала в 2009 году недостроенный дом Гришину Р.А., фактически на момент продажи 12.12.2009 г. спорный дом представлял собой уже двухэтажное кирпичное строение с междуэтажными перекрытиями из железобетонных плит, на доме имелись элементы крыши: стропила и обрешетка. Степень готовности 26%, указанная в договоре купли-продажи от 12.12.2009 г. указана по старым документам, т.к. сама она покупала в 2007 году незавершенное строительство 26% готовности, производила некоторые строительные работы, но перед продажей в 2009 году новый технический паспорт на дом не оформлялся, обследование дома БТИ не производилось. Настаивали, что второй этаж и элементы крыши возвели Травины, а Гришин Р.А. достраивал спорный дом на взятые у нее взаймы средства. Долг в размере 1565 000 руб. взыскан с Гришина решением суда и не возвращен до настоящего времени. Дом готовится к продаже с аукциона в порядке принудительного исполнения. Считает, что данный иск заявлен, чтобы вывести дом из-под ареста и продажи. Полагает, если этот иск будет удовлетворен, то продажа дома и возврат долга не состоятся.

Ответчик Филимонова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на иск просила отказать в иске Галаничевой И.Н. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период брака Гришина Р.А. и Галаничевой И.Н. 17.04.2010 г., у Гришина Р.А. возникло денежное обязательство перед ней в размере 1830 000 рублей, указанная сумма взыскана в ее пользу с Гришина Р.А. По состоянию на 30.06.2011 г. строительство дома закончено, его инвентаризационная стоимость составляет 1690 599 рублей, считает, что дом достроен Гришиным и Галаничевой на взятые у нее в долг деньги - 1830 000 рублей. Долг Гришин Р.А. не вернул, решение суда о взыскании указанной суммы в ее пользу не исполнил. Стоимость дома не превышает суммы обязательства Гришина Р.А. перед Филимоновой С.Н. Удовлетворение иска Галаничевой И.Н. повлечет за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами Гришина Р.А. ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просила учесть, что сведения о доходах Гришина Р.А. и Галаничевой И.Н. в период строительства дома необходимо рассматривать с учетом того, что их семья несла расходы на проживание, которые не могут быть менее величины прожиточного минимума, а именно на основании Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 г. для этой семьи, состоящей из 2 трудоспособных и 2 детей, величина прожиточного минимума составляет 24 152 рубля в месяц.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - Федорова О.В., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснив, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств завершения строительства дома на общие средства супругов.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего Фурсова С.В. - Бобровский С.Г., действующий на основании ордера возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Гришин Р.А. признан несостоятельным( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, у Гришина Р.А. имеются долги более чем на 4 миллиона рублей перед ИФНС России по г. Ельцу. Полагает, что истцом не представлено доказательств завершения строительства дома на общие средства супругов.

Судебный пристав-исполнитель Малявина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подтвердила наличие в Елецком межрайонном отделе УФССП по Липецкой области сводного исполнительного производства в отношении должника Гришина Р.А. по исполнительным документам о взыскании с Гришина Р.А. в пользу Травиной Т.А., Филимоновой Т.Н., в доход бюджета в общей сумме более 4000000 рублей, в связи с чем 02.08.2011 г. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Гришину Р.А. объектов недвижимости: неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1000 кв. м. по такому же адресу. Требования исполнительных документов Гришиным Р.А. не исполнены до настоящего времени.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истица Галаничева И.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, противоречащее требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, нарушающее ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает несостоятельным вывод суда о продаже дома большей степени готовности, основанный лишь на объяснениях ответчика Травиной Т.А. и показаниях свидетеля Иванцова Д.В., что противоречит представленным письменным доказательствам о 26% готовности дома на момент продажи. Суд неправильно применил нормы семейного законодательства и не учел факта завершения строительства за счет общих средств супругов в период брака, что свидетельствует о создании общей собственности супругов, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам о наличии собственных денежных средств, доходов семьи для строительства дома.

Выслушав доводы представителя истца Галаничевой И.Н. по доверенности Забайкалова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив письменные возражения на жалобу представителя ответчицы Филимоновой С.Н. - Наливкина С.А., получил консультацию специалиста Елецкого филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Бегиновой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд первой инстанции правильно установил, что Галаничева И.Н. и Гришин Р.А. заключили брак 17 февраля 2010 года. У Гришина имелось до брака личные имущество, а именно земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> и расположенный на этом участке неоконченный строительством жилой дом, состоящий из одноэтажного кирпичного здания площадью застройки 294,39 кв. м, с процентом готовности 26%, приобретенное им у Травиной О.А. на основании договора купли-продажи от 12.12.2009 г., что подтверждено копией договора, свидетельствами о регистрации права собственности на указанные объекта недвижимости на имя Гришина Р.А. от 16 декабря 2009 г., техническим паспортом на дом от 10.03.2006 года с инвентаризационной оценкой 352807 рублей.

Истица Галаничева в подтверждение своих требований представила технический паспорт на тот же дом по состоянию на 30.06.2011 года, из которого следует, что строительство дома завершено, общая площадь жилого дома 587 кв. м., жилая площадь - 224 кв. м., состоит из 1 этажа подземной части и 2 этажей надземной части, инвентаризационная оценка дома 1690599 рублей, а также представила доказательства доходов семьи в период после заключения брака с Гришиным Р.А., а именно данные о размере заработка за предыдущий год (своего и супруга), договор о дарении денежных средств.

Установлено также, что имеются вступившие в законную силу решения Елецкого городского суда от 10.06.2010 г. о взыскании с Гришина Р.А. в пользу Травиной Т.А. долга по договору займа 1565000 рублей, от 15.03.2011 г. о взыскании с Гришина Р.А. с Филимоновой С.Н. долга по договору займа 1830000 рублей и судебных расходов 27350 рублей, которыми установлено, Гришин Р.А. до заключения брака брал в долг у Травиной Т.А. 1600000 рублей по расписке от 12.12.2009 года со сроком возврата до 08.03.2010 г., а после заключения брака Гришин Р.А. по расписке от 17.04.2010 г. брал в долг у Филимоновой С.Н. 1830000 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011 года, которым в отношении индивидуального предпринимателя Гришина Р.А. введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 21.09.2012 года индивидуальный предприниматель Гришин Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.мая 2012 года следует, что в конкурсную массу вошли земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв. м. и расположенный на нем жилой дом, на который представлены документы о 26% готовности, площадью застройки 294,39 кв. м.. По оценке ЗАО "Геокадастр" рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 26.12.2011 г. определена в размере 8475473 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галаничевой И.Н., суд первой инстанции на основании свидетельских показаний Иванцова Д.В. и объяснений Травиной Т.А. сделал вывод, что на момент продажи дома в декабре 2009 года Гришину Р.А. степень готовности спорного жилого дома должна была быть выше 26% готовности, поскольку Травиной был построен второй этаж и элементы крыши (стропила и обрешетка), тогда как истица не представила доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи дома спорный дом имел именно 26% готовности, что второй этаж дома был возведен в период брака Гришина Р.А. и Галаничевой И.Н. и что супруги приобретали для возведения второго этажа дорогостоящие строительные материалы и выполняли либо оплачивали работы по кладке стен, установке междуэтажных перекрытий, элементов крыши, истица не доказала 100% готовности дома на момент спора, не представила доказательств действительной стоимости дома на момент вступления в брак с Гришиным и на момент предъявления спора.

Кроме того, суд сделал вывод, что истец не представила суду доказательств того, что на завершение строительства дома супруги расходовали свою заработную плату, 170 тысяч подаренных рублей и заемные средства от Беловой Л.Н., Мяликова В.Е. и Национального банка "ТРАСТ", а не 3430 000 рублей, взятых Гришиным Р.А. взаймы у Травиной Т.А. и Филимоновой С.Н.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, принял недопустимые доказательства, основал решение на предположении относительно того, что на момент приобретения дома Гришиным он имел готовность выше 26%, а также неверно применил нормы материального и процессуального права.

В деле представлена копия договор купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством жилого дома от 12.12.2009 г.,(сверенная с подлинником судом, о чем имеется удостоверительная надпись судьи), из которого следует, что Травина О.С. продала Гришину Р.А. земельный участок, площадью 1000 кв. м. по адресу <адрес>, и неоконченный строительством жилой дом, состоящий из кирпичного строения размером 16,67 х 17,66 м., процент готовности неоконченного строительства 26%. За 120000 рублей (2000 -земельный участок и 118000 рублей - неоконченный строительством дом). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, надлежаще зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Гришину Р.А. выданы свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом 26% готовности.

Суд не принял во внимание указанное письменное доказательство степени готовности спорного дома, отдал предпочтение показаниям свидетеля Иванцова Д.А. о том, что до покупки дома Гришиным, спорный дом был уже подведен под крышу и имел второй этаж, не учитывая, что письменные доказательства могут опровергаться только письменными доказательствами, а свидетельские показания в данном случае являются недопустимым доказательством.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного технического паспорта БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и консультации специалиста Бегиновой О.А. следует, что дом <адрес> обследовался техником БТИ 10 марта и 3 октября 2006 года, при этом жилой дом литер А, указан как 1-этажный, имеющий фундамент, подвал, кирпичные стены 1 этажа, междуэтажные железобетонные плиты перекрытия, абрис объекта был составлен только первого этажа, застроенная площадь указана 246,9 кв. м., процент готовности определен 26%, с марта по октябрь 2006 года изменений в степени готовности дома не было, после октября 2006 г. до декабря 2009 года техник БТИ не приглашался собственником, нового обследования не проводилось, иной процент готовности дома не определялся.

После перехода права собственности к Гришину Р.А. обследование того же дома проводилось по состоянию на 30.06.2011 года, в соответствии с представленным техническим паспортом на дом <адрес>, инв. номер N от 30.06.2011 года, жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 587 кв. м., жилой площадью 224 кв. м. его инвентаризационная стоимость определена в размере 1690 599 рублей.

Из кадастрового паспорта от 05.07.2011 года и пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста Бегиновой ФИО29 - руководителя производственной группы N 1 Елецкого филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", следует, что в п. 1.6 указан 2005 год, который означает год начала строительства и указывается со слов заказчика, паспорт выполнен на объект недвижимого имущества "здание", а не на объект незавершенного строительства, при этом строка "степень готовности объекта незавершенного строительства" - не заполнялась, что свидетельствует о стопроцентной готовности дома.

Перечисленные письменные доказательства бесспорно свидетельствуют, что 12.12.2009 года спорный дом представлял собой одноэтажное кирпичное здание незавершенное строительством 26% готовности, размером 16,67 х 17,66 м, из чего определяется его площадь в 294,39 кв. м., тогда как по состоянию на 30.06.2011 г. и на момент спора строительство дома завершено, готовность 100%, общая площадь дома 587 кв. м.

Ответчик Гришин Р.А. признал факт, что в период с момента покупки недостроенного дома 12.12.2009 года до заключения брака с истицей 17.02.2010 г. строительство дома не велось, а в период брака на общие средства супругов выполнены 74% объема всех строительных работ до полного завершения строительства, что следует из его заявления о признании иска ( л.д.44).

Ответчица Травина Т.А. не представила письменных доказательств иной степени готовности дома на момент продажи дома Гришину Р.А. и на момент заключения брака Гришина Р.А. и Галаниной И.Н., в опровержение условий договора от 12.12.2009 г. в подтверждение своих доводов о продаже дома более высокой степени готовности, а суд неверно распределил бремя доказывания и сделал вывод, что истица не представила соответствующих доказательств.

Данные о регистрации права собственности на объекты недвижимости безусловно свидетельствует о праве собственности лица, на чье имя зарегистрирован объект, а в силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов признается любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом собственник не должен доказывать, на какие именно средства он приобрел свою собственность, поскольку при рассмотрении споров с применением гражданского и семейного законодательства данное обстоятельство презюмируется.

Поэтому нельзя согласиться с правомерностью вывода суда о том, что истицей не представлено доказательств, что на завершение строительства дома пошли общие средства супругов, а не деньги, взятые в долг у ответчиков по данному спору, т.к. данное обстоятельство не имело самостоятельного правового значения, поскольку долги взысканы непосредственно с ответчика Гришина Р.А. судебными решениями, не признавались общими долгами супругов, не взыскивались с Галаничевой И.Н. и не устраняют права истицы требовать признания права собственности на свою долю в имуществе, нажитом в браке.

На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из письменных доказательств завершения строительства дома с 26% готовности до 100% готовности в период брака Голаничевой И.Н. и Гришина Р.А., т.е. выполнение в период брака 74% объема строительства с равным распределением между супругами по 37%, и размера общей площади выстроенного дома 587 кв. м., возможно при определении долей в праве собственности взять площадь дома за размер доли в знаменателе дроби, а числитель определить, как 37% от 587,т.е. 217 ( 587 х 37%=217,19).

При таком подсчете доля Галаничевой И.Н. в праве собственности на спорный жилой дом составляет 37%, что соответствует 217/587 долей.

Вывод суда о том, что истица не представила доказательств действительной (рыночной) стоимости спорного дома до заключения ею брака с Гришиным и на день разрешения спора, в данной правовой ситуации не может являться достаточным основанием для отказа в иске, поскольку суд располагал инвентаризационной оценкой спорного дома от 2006 года и по состоянию от 30.06.2011 г., а также данными об оценке дома ЗАО "Геокадастр" по состоянию на 26.12.2011 г. в размере 8475473 рубля из определения Арбитражного суда Липецкой области, однако при определении долей в праве собственности между супругами данные обстоятельства не имели решающего значения.

Доводы ответчиков о наличии у Гришина Р.А. долговых обязательств перед ними и необходимость выставления дома на торги, не умаляет права истицы Галаничевой И.Н. на выделение из общего имущества супругов собственной доли, и не устраняет права взыскателей требовать обращения взыскания на личное имущество должника Гришина Р.А.

Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределил бремя доказывания между сторонами, принял недопустимые доказательства, неправильно применил нормы процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске Галаничевой И.Н.

Комитетом архитектуры и градостроительства г. Ельца на запрос суда апелляционной инстанции сообщено, что Гришин Р.А. не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. не представлял документы, предусмотренные п. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом по данным Елецкого филиала БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" спорный дом завершен строительством.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении искового заявления Галаничевой И.Н. о признании права собственности на 217/587 долей 2-этажного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, не сданного в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Галаничевой ФИО30. Признать за Галаничевой ФИО31 право собственности на 217/587 долей 2-этажного жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 587 кв. м., жилой площадью 224 кв. м., не сданного в эксплуатацию.