Определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2012 г. N 33-2065/2012 (ключевые темы: целевые займы - участие в долевом строительстве - жилой дом - договор займа - неустойка)

Определение Липецкого областного суда
от 19 сентября 2012 г. N 33-2065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Цаплиных А.В. и Цаплиной Н.Ю., апелляционную жалобу ответчика ОАО "Свой Дом" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Свой Дом" в пользу Цаплиной Н.Ю., Цаплина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с ОАО "Свой дом" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО "Свой дом" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Свой Дом" к Цаплиной Н.Ю., Цаплина А.В. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий ей недействительности отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО "Свой Дом" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиной Т.Ю., Цаплиных А.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ц.Т.А. и Ц.С.А., и ОАО "Свой Дом" был заключен договор N об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участникам долевого строительства по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, а участники - уплатить в размере и на условиях, установленных договором, цену и принять дом по акту приема-передачи. Срок исполнения договора предусмотрен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ но разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ Не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать по передаточному акту дом участнику долевого строительства, однако на день рассмотрения иска передаточный акт не был составлен, дом истцам не передан. Кроме того, в доме были обнаружены недостатки, часть которых не устранена и до настоящего времени. Просили обязать ОГУП "Свой Дом" устранить имеющиеся недостатки в жилом доме N по <адрес> взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому участнику строительства.

В ходе судопроизводства истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ОАО "Свой дом" в пользу Цаплина А.В., Цаплиной Н.Ю. стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения недостатков строительства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО "Свой дом" в пользу Цаплина А.В. и Цаплиной Н.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому, взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. каждому, на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО "Свой Дом" иск не признал и заявил встречный иск о признании договора на строительство дома недействительным, ссылаясь на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома носил притворный характер, т.к. к моменту его заключения жилой дом на участке N по <адрес> был фактически построен во исполнение другого договора другим подрядчиком, а ими строительство спорного дома никогда не велось и они не могут отвечать за недостатки и сроки строительства. Ссылались, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Цаплиных А.В. был самостоятельно получен земельный участок под индивидуальное строительство N по <адрес> по распоряжению органа местного самоуправления, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ Цаплиных с подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" на строительство дома на указанном участке со сроком исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора <данные изъяты> рублей, ОГУП "Свой Дом" участвовало в заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инвестора и брало на себя обязательство осуществлять контроль за ходом строительства и целевым использованием подрядчиком денежных средств. Цаплиных А.В. являлся участником программы "Социальное развитие села до 2010 г." и получателем субсидий по указанной программе, поэтому для оплаты остальной, помимо субсидий, стоимости строительства между Цаплиных А.В. и ОГУП "Свой дом" был заключен договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет, по условиям которого заем предоставлялся на строительство дома N по <адрес> материальными ресурсами. Однако истец Цаплиных не стал использовать выделенный ему участок под строительство, во исполнение договоре от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома для истца по его просьбе велось на участке N по <адрес> с разрешения ОГУП "Свой Дом", у которого указанный участок был на праве аренды. Строительство велось подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" и было полностью завершено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом были приняты по актам все выполненные подрядчиком работы на общую стоимость договора, были составлены и подписаны трехсторонние акты заказчиком, подрядчиком и инвестором. Однако истец не мог самостоятельно сдать дом в эксплуатацию, т.к. дом был выстроен на другом земельном участке. По просьбе истца Цаплиной с ним был заключен договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, который носил притворный формальный характер, с целью узаконения выстроенного истцом дома и сдачи его в эксплуатацию. Одновременно был расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Свой дом" с Цаплиных А.В. на ту же сумму <данные изъяты>. под 8% годовых сроком на 10 лет, по которому произведены зачет платежей и обязательств. При этом договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался и сохранил свою силу. Полагает, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как прикрывает договор строительного подряда, заключенный между Цаплиных А.В. и ООО "Добринкаагрострой", по которому ОАО "Свой Дом" выступает в качестве инвестора, но на другой объект строительства. Согласно указанному договору ООО "Добринкаагрострой" обязался по заданию заказчика Цаплина А.В. построить на принадлежащем ему участке индивидуальный жилой дом, а заказчик в свою очередь обязался принять указанный дом и оплатить его стоимость. К моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ дом был построен самовольно на земельном участке, принадлежащем ОАО "Свой дом" на праве аренды и расположенном по адресу: <адрес>, а не на земельном участке N по <адрес> <адрес>, выделенном истцу. Жилой дом для истца ОАО "Свой дом" не строил, денежные средства по данному договору не вносились. Просил признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома N расположенного в <адрес> и договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома недействительным (ничтожным) и отказать истцу во всех заявленных требованиях, основанных на данном договоре.

В судебное заседание истцы Цаплиных А.В., Цаплиной Н.Ю. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Чихиашвили Л.Н. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ОАО "Свой Дом" не признала. Ссылалась на то, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в добровольном порядке, соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, прошел регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы по Липецкой области. Объясняла, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома не был исполнен сторонами в обусловленный договором срок, в связи с чем, был заключен новый договор долевого участия, по условиям которых определены разные объекты строительства. Не отрицала, что жилой дом для истца выстроен на земельном участке N по <адрес>, а участок N по <адрес> истцом не использовался, строительство по его заказу на участке N не велось. При рассмотрении встречных исковых требований просила применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО "Добринкаагрострой".

Представитель третьего лица ООО "Добринкаагрострой" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд удовлетворил иск Цаплиных частично, в удовлетворении встречного иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Свой Дом" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел факт получения истцом в пользование другого земельного участка N по <адрес>, признания истцом факта, что на данном участке никогда не велось им строительства, а изначально строительство велось на участке N по <адрес>. Суд не дал оценки актам выполненных работ, подписанных самим истцом, представителем подрядчика "ОАО Добринкаагрострой", инвестором ОГУП "Свой Дом", правопреемником которого является ОАО "Свой Дом" о том, что работы выполнялись подрядчиком и были приняты истцом в соответствии с ценой договора. Суд не учел, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался истцом и является действующим, но был исполнен на другом земельном участке N по <адрес>, с целью узаконения строительства и был заключен притворный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который носил формальный характер, а ОГУП "Свой Дом" не являлся при этом подрядчиком и не вел строительство, т.к. дом был уже выстроен. Истец самостоятельно на собственные средства произвел энергоснабжение и газоснабжение дома, заселился в него. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "Свой Дом" не осуществлял строительство жилого дома N по <адрес> ни в рамках договора об участии в долевом строительстве, ни по иным договорам, денежные средства по указанному договору Цаплиных А.В. не вносились, что свидетельствует о фиктивности договора об участии в долевом строительстве. Суд не дал оценки письменному заявлению истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ а также первичным бухгалтерским документам о произведенной истцом оплате каркаса дома и личном получении его в ДД.ММ.ГГГГ, его заявлениям о зачислении полученных субсидий по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отменить решение и постановить новое решение, которым признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома недействительными (ничтожными).

В апелляционной жалобе истцы Цаплина А.В. и Н.Ю. просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу понесенных убытков и в части уменьшения размера неустойки и принять новое решение по делу в данной части, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда относительно убытков и неустойки, изложенные в решении, несостоятельны, поскольку согласно договору застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен передать объект дольщикам. Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. На момент ввода в эксплуатацию Цаплиных А.В. уже были подведены сети инженерно-технического обеспечения к жилому дому за счет собственных денежных средств. В связи с чем, ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по подключению жилого дома к сетям, вследствие чего Цаплиных А.В. понес убытки. Также истцы не согласны с выводом суда о том, что последствия нарушения обязательств, которые наступили в результате несоблюдения ответчиком сроков передачи жилого дома по акту, явно несоразмерны размеру полной неустойки, поскольку истцы до сих пор не могут зарегистрироваться по месту жительства, лишены возможности по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в связи с отсутствием регистрации права собственности. Кроме того, дом имеет существенные недостатки, которые создают неудобства в эксплуатации дома и подлежат устранению. Также ссылаются на то обстоятельство, что застройщиком не было предпринято никаких мер для уменьшения последствий нарушения сроков сдачи объекта.

Выслушав доводы представителя ответчика ОАО "Свой Дом" Конниковой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против жалобы истцов, представителя истцов Цаплиных А.В. и Т.А. Чихиашвили Л.Н., поддержавшую жалобу истцов и возражавшую против жалобы ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя требования Цаплиных и взыскивая с ОАО "Свой Дом" в их пользу <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение срока строительства и стоимость устранения установленных недостатков строительства, отказывая во встречном иске о признании притворной сделки недействительной, суд первой инстанции признал доказанным, что ОГУП "Свой Дом" являлся подрядчиком в строительстве жилого дома N по <адрес> по договору строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик нарушил срок строительства и допустил недостатки строительства, наличие которых и стоимость их устранения подтверждены заключением экспертизы, за что должен нести гражданско-правовую ответственность.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Цаплина А.В. по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, выдано разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Цаплиных А.В. (заказчиком), ООО "Добринкаагрострой" (подрядчиком) и ОГУП "Свой Дом" (инвестором) был заключен договор N на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> руб. Инвестором по указанному договору являлся ОГУП "Свой Дом", который брал на себя обязательство предоставить необходимые технические условия и проектно-сметную документацию для производства строительных работ, осуществлять контроль за ходом строительства, целевым использование подрядчиком выполненных заказчиком средств.

Во исполнение указанного договора между ОГУП "Свой дом" и Цаплиных А.В. был заключен договор целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заем предоставлялся для строительства жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. в виде строительных материалов и денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей на срок 10 лет по 8% годовых.

Сумму <данные изъяты> руб. по договору N Цаплиных А.В. оплатил сам, что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив каркас жилого дома.

Истцы и их представители не отрицали, что строительство жилого дома на участке N по <адрес> никогда не производилось, т.к. участок был заболочен, а по согласованию с ОГУП "Свой Дом" строительство во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. началось на участке N по <адрес>, на который у ОГУП "Свой Дом" имелось право аренды. Представители ответчика ОАО "Свой Дом", ставшего правопреемником ОГУП "Свой Дом" подтвердили в суде данное обстоятельство.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Цаплиных А.В., действующим за себя и своих несовершеннолетних детей Ц.Г.А., Ц.С.Л., Цаплиной Н.Ю. и ОГУП "Свой дом" был заключен договор N об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.2 Договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, одноквартирный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участнику долевого строительства по 1/4 доли в праве собственности каждому, а участник долевого строительства обязуется уплатить в размере и на условиях, указанных Договором цену <данные изъяты> рублей и принять дом по акту приема-передачи. В п. 2.4.1.договора указано, что сумма <данные изъяты> рублей уплачена заказчиком до заключения договора, остальная сумма <адрес> рублей оплачивается за счет заемных средств по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилого дома (п. 2.4.2.договора).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении указанного срока исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами было заключено соглашение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. с зачетом всех платежей и обязательств во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. и заключен новый договор целевого займа N на приобретение жилого дома, по условиям которого ОГУП "Свой дом" (займодавец) предоставил Цаплину Л.В.(заемщику) льготный целевой заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 10 лет под 8% годовых для приобретения каркасно-щитового жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., а заемщик обязуется возвратить заем в виде денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "Свой дом" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, суд первой инстанции на основании Устава ОАО "Свой дом" сделал вывод, что ОГУП "Свой дом" имело право реализовывать тот вид деятельности, который был закреплен оспариваемым договором, поскольку предмет деятельности общества содержит в себе и указание на строительство зданий и сооружений; предоставление ипотечных займов и товарных кредитов на строительство, реконструкцию и приобретение жилья, организацию индивидуального малоэтажного жилищного строительства в населенных пунктах Липецкой области.

Кроме того, суд сделал вывод, что представленные ответчиком в подтверждение своих встречных требований письменные доказательства не свидетельствуют о выполнении полного объема работ по строительству дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на справки энергосбытовых компаний, свидетельствующих, что подключение дома N по <адрес> к коммуникациям состоялось в период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд первой инстанции сделал вывод, что факт начала работ по строительству дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о недействительности договора N от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. работы по строительству дома продолжались, разрешение на ввод объекта эксплуатацию дома было дано только в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия второго договора.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд неправильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам.

Суд не учел, что трехсторонний договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут сторонами, более того во исполнение указанного договора фактически строился предусмотренный договором объект недвижимости, но на ином земельном участке, а именно -по <адрес>, что подтвердили все лица, участвующие в деле и подтверждено письменными доказательствами.

Целевой заем, полученный на строительство дома, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был освоен Цаплиных А.В. в полном объеме еще до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные заемные средства ОГУП "Свой Дом" перечислил в оплату строительных работ подрядчику ООО "Добринкаагрострой" и предоставленный строительных материалов. Данное обстоятельство подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ. на получение ООО "Добринкаагросстрой" по договору для Цаплина А.В. комплекта дома щитового стоимостью <данные изъяты> руб. от ОГУП "Свой Дом", талонами к путевым листам N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. о доставке каркасно-щитового дома в <адрес> по договору с Цаплиных (л.д.<данные изъяты>), платежными поручениями на оплату строительно-монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб..

Суд не дал оценки актам выполненных работ за апрель, май, июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ. и справкам о стоимости выполненных работ за те же месяцы ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), которые подписаны заказчиком Цаплиных А.В., подрядчиком - генеральным директором ООО "Добринкаагрострой", инвестором ОГУП "Свой Дом" и указывают конкретный перечень выполненных работ подрядчиком, расценки видов работ и начисленную оплату, проверенную инвестором, при этом все указанные документы указывают на работы во исполнение договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из указанных документов, общая стоимость выполненных работ и предоставленных строительных материалов по указанным письменным доказательствам составила <данные изъяты> рублей, что превысило сумму предоставленного истцу кредита <данные изъяты> рублей, а с учетом самостоятельной оплаты истцом каркаса дома в сумме <данные изъяты> рублей, превысило общую стоимость строительства жилого дома, предусмотренную договором N от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей и соответствовало стоимости всего строительства.

Перечень выполненных работ, принятых по указанным актам заказчиком Цаплиных А.В. от подрядчика ООО "Добринкаагрострой", также свидетельствует не о начальном этапе строительства, а о строительстве дома в полном объеме.

Поскольку в перечисленных доказательствах указывалось на строительство дома во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ., а именно дома N по <адрес>, а истец и его представители подтвердили, что строительство дома не велось на участке N, а сразу велось на участке N, следует признать доказанными доводы ответчика о том, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., договор от ДД.ММ.ГГГГ. был фактически исполнен: подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" выстроен дом во исполнение указанного договора, но на другом земельном участке N, инвестором в полном объеме оплачены выполненные работы, заказчиком Цаплиных приняты выполненные работы по указанным актам, выбраны в полном объеме денежные средства, предоставленные по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено также, что Цаплиных А.В. являлся участником программы "Социальное развитие села до 2010 г." и получателем субсидий из федерального и областного бюджетов. Из свидетельств о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были выделены на строительство жилья подрядным способом. Согласно заявлениям Цаплина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные субсидии были направлены на погашение целевого займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.<данные изъяты>).

Из представленных доказательств следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не расторгался договор подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. об этом не имеется отдельного письменного соглашения; ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут только договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство жилого дома между ОГУП "Свой Дом" и Цаплиных А.В. (л.д.<данные изъяты>) и заключен новый договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение жилого дома на ту же сумму займа <данные изъяты> рублей на тот же срок 10 лет под тот же процент - 8% годовых, что и по первому договору, при расторжении первого договора произведен зачет всех платежей истца по первому договору займа во исполнение второго от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком ОАО "Свой Дом" представлены акты сверки взаимных расчетов между ОГУП "Свой Дом" и ООО "Добринкаагрострой" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.(Цаплиных А.В.), надлежаще оформленные должностными лицами юридических лиц и удостоверенные их печатями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму по дебету <данные изъяты> и по кредиту <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), которые свидетельствуют о выполнения работ подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" на указанном объекте, перечисления конкретных сумм оплаты строительных работ инвестором подрядчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и принятие их подрядчиком, т.е. сохранении действия указанного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные письменные доказательства бесспорно свидетельствуют, что индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. был построен во исполнение условий договора N на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Цаплиных А.В. (заказчиком), ООО "Добринкаагрострой" (подрядчиком) и ОГУП "Свой Дом" (инвестором) но на другом земельном участке, к моменту заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ. между Цаплиных, как заказчиками, и ОГУП "Свой Дом", как застройщиком, на строительство дома N по <адрес>, с теми же техническими характеристиками и площадью, той же стоимостью, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ., - предмет договора - жилой дом с указанными характеристиками уже имелся - был фактически выстроен на участке N подрядчиком ООО "Добринкаагрострой".

Суд первой инстанции не дал оценки представленной самим истцом (и подтвержденной ответчиком) копии заявления Цаплина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ОГУП "Свой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора на строительство дома N в связи с его желанием достроить дом собственными силами, на котором имеется виза "соглашение на расторжение" с подписью должностного лица и указанием той же даты (л.д.<данные изъяты>), которое подтверждает отсутствие договорных отношений по подряду с ОГУП "Свой Дом" и последующие самостоятельные действия истца по газификации и энергоснабжению выстроенного дома, поскольку истец также понимал притворный характер договора N и по лучив по этому договору права на земельный участок N, самостоятельно продолжил обустройство дома, готовил дом к сдаче в эксплуатацию.

Указанные действия истца объясняются фактом ликвидации подрядчика ООО "Добринкаагрострой", который фактически производил строительство дома, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ сделаны записи: уведомление о ликвидации ООО "Добринкаагрострой" подано ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о формировании ликвидационной комиссии - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - юридическое лицо ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Истцами не представлено письменных доказательств внесения денежных средств для строительства объекта недвижимости по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, опровергающих факт принятия ими работ по актам формы КС от подрядчика ООО "Добринкаагрострой" и выполнение указанного в актах объема работ данным подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро Цаплина А.В. был предоставлен участок N по <адрес>, им самостоятельно получено разрешение на строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ., истцом был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. с подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" на строительство дома N по <адрес>, но представлены доказательства, что фактически дом во исполнение указанного договора был выстроен на другом участке - N по <адрес>, на который у Цаплина А.В. отсутствовали какие-либо права, а данный участок N по договору аренды был предоставлен ОГУП "Свой Дом", то следует признать, что Цаплиных А.В. не мог самостоятельно сдать выстроенный дом в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности из-за имеющихся противоречий. Установление данных обстоятельств подтверждает доводы ответчика ОАО "Свой Дом", что договор от ДД.ММ.ГГГГ. носил притворный характер, был заключен с целью прикрытия сделки по переводу на истца Цаплиной прав на земельный участок, на котором был выстроен жилой дом подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, исходя из данных технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом N по <адрес> признал, что годом постройки указанного дома является ДД.ММ.ГГГГ., из чего сделал вывод о строительстве дома после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и во исполнение его. Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку данные технического и кадастрового паспорта о годе строительства заполняются техниками со слов владельца, тогда как указание данного года постройки противоречит объяснениям самого истца и представленным письменным доказательствам о периоде постройки указанного дома. Суд данных противоречий не устранил при оценке доказательств.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. суд признал, что строительство спорного дома было закончено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ. С этим выводом также нельзя согласиться, т.к. он сделан в противоречие с указанием в данном акте, что строительно-монтажные работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ., а окончены - ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел, что "ДД.ММ.ГГГГ" является датой подписания данного акта и не может расцениваться датой окончания строительства спорного дома. Кроме того, дата "ДД.ММ.ГГГГ" является сроком выполнения работ по действующему договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждают, что акт приемки работ по дому N от ДД.ММ.ГГГГ. фиксирует фактическое выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. до срока исполнения, предусмотренного указанным договором ( л.д.<данные изъяты>).

Также нельзя согласиться с правомерностью вывода суда о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. опровергается факт строительства спорного дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается прекращение обязательств сторон с ДД.ММ.ГГГГ. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был расторгнут только договор займа, но не расторгался договор подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий соглашения (л.д.<данные изъяты> ясно следует, что все заемные средства, предоставленные Цаплиной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. зачисляются по новому договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает, что за строительство дома N по <адрес> самостоятельная оплата не производилась, а были зачтены все платежи, произведенные по дому N по <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим строительством дома на земельном участке N по <адрес> во исполнение первого договора.

Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Добринского муниципального района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ. года, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. был передан под строительство жилого дома другим застройщикам - Ч., ДД.ММ.ГГГГ. с Ч. заключен договор аренды на указанный участок ( л.д. <данные изъяты>), что подтверждает, что данный участок N был свободным на тот момент и на участке не имелось никаких построек.

Следовательно, заключенный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома содержит все признаки притворной сделки и в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), поскольку между ОГУП "Свой Дом" и Цаплиных А.В. не возникло взаимоотношений, урегулированных частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. спорный жилой дом в рамках указанного договора не строился, денежные средства по данному договору Цаплиных А.В. не вносились, заем реально не предоставлялся, а была произведена новация обязательств с зачетом средств, внесенных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., работы по строительству указанного дома производились подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" до заключения указанного договора, оплата которых была произведена в рамках договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. и договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обсуждая заявление истца и его представителя о применении нормы о сроке исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, судебная коллегия исходит из того, что указанный договор был зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно вступил в силу с указанной даты, встречный иск был заявлен ОАО "Свой Дом" ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения трехлетнего срока. Иск был предъявлен в связи с заявленным требованием Цаплиных, основанных на указанном договоре. При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки не пропущен. Притворный договор от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве жилого дома, совершенный с целью прикрыть строительство дома N по <адрес> подрядчиком ООО "Добринкаагрострой" по другому договору с правом строительства на участке N по <адрес> и уступку прав перевода аренды земельного участка N с ОГУП "Свой Дом" на застройщиков Цаплиных, является ничтожным, недействительным с момента совершения и не порождает правовых последствий в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Коль скоро, требования истцов Цаплиных о защите прав потребителей основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ., который является недействительным, то нельзя признать удовлетворение этих требований соответствующими закону. Из условий пунктов 4.4. и 4.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого был выстроен дом Цаплиных, следует, что за качество и сроки строительства предусмотрена гражданско-правовая ответственность подрядчика ООО "Добринкаагрострой", а не инвестора ОГУП "Свой Дом". Следовательно, с ОАО "Свой Дом" необоснованно взысканы неустойка за нарушение срока строительства, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков строительства, компенсация морального вреда в защиту прав истцов по ничтожному договору.

Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, вынесению незаконного решения о частичном удовлетворении исковых требований Цаплина А.В. и Цаплиной Н.Ю., и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Свой Дом". Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Свой Дом" о признании недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома. В удовлетворении иска Цаплиных к ОАО "Свой дом" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:

Удовлетворить встречные исковые требования ОАО "Свой Дом" и признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. об участии в долевом строительстве одноквартирного жилого дома N по <адрес>.

В удовлетворении иска Цаплиных А.В., Цаплиной Н.Ю., Т.А. С.А. к ОАО "Свой Дом" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока строительства, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.