Определение Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. N 33-2088/2012 (ключевые темы: должности - увольнение - служба в органах внутренних дел - рапорты - сотрудники органа внутренних дел)

Определение Липецкого областного суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-2088/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Даньшина "А.М." и ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать приказ начальника УМВД по Липецкой области N от 13 марта 2012 года недействительным в части указания даты увольнения Даньшина "А.М.".

Считать Даньшина "А.М." уволенным 28.05.2012 года.

В остальной части иска Даньшина "А.М." к УМВД по Липецкой области, МОМВД "Чаплыгинский" о восстановлении на службе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, предоставлении отпуска как ветерану боевых действий, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Даньшин А.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о предоставлении отпуска, указывая на то, что при увольнении его из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с сокращением должности, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, не предложили все имеющиеся вакантные должности, уволили в период отпуска, который был продлен в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, ему не был предоставлен очередной отпуск за 2012 год и дополнительный отпуск, предусмотренный для ветеранов боевых действий.

Впоследствии истец Даньшин А.М. дополнил исковые требования, просил компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области иск не признал, объяснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Закона.

Представитель привлеченного судом ответчика МОМВД "Чаплыгинский" иск не признал, ссылаясь на законность увольнения истца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Даньшин А.М. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований, ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, при этом стороны ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Даньшина А.М. и его представителя адвоката Михалеву Л.Д., поддержавших свою апелляционную жалобу, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области Воронежцеву Л.В., продержавшую жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказав в иске полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований истца.

На основании положений статьи 54 закона "О полиции", Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел, подлежащие внеочередной аттестации, не прошедшие аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежали увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. При реорганизации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения либо изменении их структуры правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим должность в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе или подразделении, могут быть прекращены в случае сокращения должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Даньшин А.М. проходил службу в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2000 года.

Увольнению истца предшествовал приказ Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N л/с от 06 июня 2011 года об освобождении сотрудников, в том числе истца, от занимаемой должности и зачислении в распоряжение Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области с 24 мая 2011 года в связи с утверждением нового штатного расписания приказом N от 23 мая 2011 года.

Судом проверялся довод истца о незаконности увольнения и верно установлено, что процедура увольнения истца по сокращению штатов не нарушена.

Так, 13 июня 2011 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении под роспись; письмом от 15 июля 2011 года истец был уведомлен о необходимости прохождения аттестации 19 июля 2011 года. 19 июля 2011 года ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался, написав об этом рапорт. С истцом неоднократно были проведены беседы и разъяснен порядок увольнения; он был ознакомлен с представлением об увольнении.

Истец отказался проходить службу в полиции на нижестоящих должностях, им был написан рапорт о получении направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) и о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год.

Приказом N л/с от 13 марта 2012 года Даньшин А.М. был уволен по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением занимаемой им должности. В данном приказе указано на выплату истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012 году в количестве 30 календарных дней.

Довод истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, признан судом необоснованным и опровергается как материалами дела, так и объяснениями самого истца в судебных заседаниях, из которых усматривается, что истцу предлагался список должностей 19 июля 2011 года, 17 февраля 2012 года, но он от них отказался.

Коль скоро законодателем на работодателя возложена обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии, как соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суд верно не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца.

С рапортом о согласии занять какие-либо должности истец не обращался. Кроме того, судом верно указано на невозможность дальнейшего продолжения службы истца согласно заключению ВВК от 30 мая 2012 года, которым истец признан негодным к военной службе.

Нарушения пункта 12 статьи 89 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела путем издания приказа N л/с от 22 июня 2012 года об изменении даты увольнения истца с 13 марта 2012 года на 16 апреля 2012 года с учетом продления отпуска на период временной нетрудоспособности во время отпуска и последующих периодов болезни.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в иске о восстановлении на службе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Указание истца на ложность заключения ВВК, вынесенного 30 мая 2012 года, является голословным и ничем не подтверждено.

Судом верно установлено, что доказательств, подтверждающих представление истцом ответчику рапортов о предоставлении отпуска как ветерану боевых действий и других дополнительных отпусков до издания приказа об увольнении, не имеется.

При этом, коллегия не может согласиться с выводами суда о нарушении прав истца предоставлением компенсации за неиспользованный в 2012 году отпуск, о понуждении ответчика предоставить Даньшину А.М. отпуск в количестве 40 дней и изменении даты увольнения Даньшина А.М. с 16 апреля 2012 года на 28 мая 2012 года, по следующим основаниям.

В части 11 статьи 3 Федеральному закону от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена выплата денежной компенсации за не использованный в год увольнения основной отпуск.

Согласно данной норме при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 данной статьи (при праве на ежемесячную в течение одного года после увольнения выплату оклада по специальному званию), денежная компенсация выплачивается за неиспользованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям - пропорционально периоду службы в год увольнения. Выплата денежной компенсации производится только по желанию увольняющегося сотрудника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России N 1038 от 14 декабря 1999 года, согласно которой замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения сотрудников органов внутренних дел, не использовавших отпуск.

Судебная коллегия учитывает, что на момент подачи рапорта Даньшина А.М. от 19 марта 2012 года о предоставлении отпуска и отказе от компенсации за неиспользованный в 2012 году отпуск приказ об увольнении истца не был отменен, трудовые отношения с ним прекращены, медицинские документы, подтверждающие нетрудоспособность истца на момент увольнения представлены не были, следовательно, у работодателя не возникло обязанности по рассмотрению его рапорта о предоставлении отпуска.

Истец знал о предстоящем увольнении после выхода из отпуска, но при этом не проявил должной заинтересованности, предоставив работодателю своевременно листки нетрудоспособности. Представленная им вместе с рапортом о предоставлении отпуска справка от 16 января 2012 N 2 ГУЗ "Чаплыгинская районная больница" не является документом, подтверждающим нетрудоспособность истца, и подлежала регистрации в поликлиники МСЧ МВД России по области путем замены на листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности истца продолжения службы в органах внутренних дел, того факта, что Даньшин А.М. реализовал свое право на ежегодный отпуск за 2012 год, получив компенсацию, начисленную по его рапорту от 17 февраля 2012 года, а также указанных выше норм права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Даньшина А.М. о предоставлении ежегодного отпуска за 2012 год и изменения даты увольнения.

Следовательно, решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года в части удовлетворения требований истца о признании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N от 13 марта 2012 года недействительным в части указания даты увольнения Даньшина А.М. и изменения даты увольнения истца на 28 мая 2012 года подлежит отмене, а исковые требования истца Даньшина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года отменить в части удовлетворения иска и постановить новое решение, которым отказать Даньшину "А.М." в удовлетворении иска о признании приказа незаконным.