Определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. N 33-2103/2012 (ключевые темы: общежитие - порядок приватизации - право собственности на жилое помещение - жилая площадь - возраст 18 лет)

Определение Липецкого областного суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-2103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Курдюковой Н. А. и Лепехиной Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Подольской С.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подольской С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.В., о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия установила:

Подольская С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П,Д., обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в .... она с сыном была вселена в общежитие - в комнату ...., где проживает до настоящего времени, производит текущий ремонт и все платежи за комнату, однако ответчик неправомерно отказывает в передаче им данного жилого помещения в равную долевую собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель Цветкова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом ссылалась также на неправомерное неприменение ответчиком позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении КС РФ от 11.04.2011 г. о неконституционности положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истица не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит и вселена с сыном в общежитие по направлению как в специализированное жилое помещение, которое не подлежит приватизации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Подольская С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дом ...., включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд .... от ...., управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка выдало .... Подольской С.Н. направление для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу: ...., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в МУ "Городская больница - 5".

Судом установлено, что Подольская С.Н. вселена в комнату .... и .... была зарегистрирована в данном общежитии, а .... был зарегистрирован в данном общежитии также ее сын П.Д.В.

Судом также установлено, что выделенной комнатой истица пользовалась только своей семьей, однако оплату производила за койко-место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истцы и пользовались всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое было предоставлено и соответственно оплачивалось ею.

Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена истцам в постоянное пользование по договору социального найма. Каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований у ответчика для заключения с истицей договора социального найма и передачи ей с сыном спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами доказательствам по делу и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарем, что истец не состоит в трудовых отношениях ни с собственником жилья, ни с балансодержателем, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорное помещение не является общежитием.

Доводы жалобы о том, что истцы зарегистрированы в .... на постоянное жительство, причем без указания конкретного жилого помещения, также не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что с .... года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

То обстоятельство, что в общежитии проживают граждане с постоянной регистрацией и разных профессий, для которых это жилье является единственным местом жительства, также не свидетельствует о том, что занимаемое истицей и ее сыном жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что суд при постановке решения не принял во внимание показания свидетелей, не опровергает выводов суда о том, что истице в .... году предоставлено койко-место в общежитии, то есть в специализированном жилом фонде, и статус этого жилого помещения не утрачен до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам по делу, являются следствием ошибочного мнения истицы.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Подольской С.Н. - без удовлетворения.