Определение Липецкого областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33-2113/2012 (ключевые темы: кассовый чек - ККТ - приходный кассовый ордер - расторжение договора - договор купли-продажи автомобиля)

Определение Липецкого областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-2113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Уколовой О.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре С.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дженсер-Липецк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дженсер - Липецк" в пользу Дятчина Р.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дженсер-Липецк" о признании договоров купли-продажи незаключенными отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила:

Истец Дятчин Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер-Липецк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Дженсер-Липецк" был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, по которому ответчик обязался передать автомобиль в собственность покупателя, а истец - принять товар и оплатить его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ответчика <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком второй аналогичный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ внес <данные изъяты> рублей в качестве предварительной оплаты. Сроки поставки автомобилей в договорах не были указаны. В обоих случаях ему были выданы один экземпляр договора, кассовый чек и квитанция к приходным ордерам. До настоящего времени договоры не исполнены, автомобили истцу не представлены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика указать точную дату передачи ему автомобилей, однако на претензию ответчик не отреагировал. Просит расторгнуть договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с ООО "Дженсер-Липецк", взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО "Дженсер-Липецк" иск не признал, заявил встречный иск о признании договоров купли-продажи незаключенными, ссылаясь на то, что полномочными работниками ООО "Дженсер-Липецк" указанные договоры не заключались, нумерация договоров не соответствует данным нумерации и учета договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ. году, в договоре указано на заключение его от имени "Дженсер-Липецк" руководителем отдела продаж У.О.В., тогда как фактически У.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. года была переведена на должность заместителя директора, в договоре указана ссылка на доверенность N, которая была уже отменена, в договоре указан несуществующий банковский расчетный счет продавца, неправильно указано на предоставление гарантии на товар ООО "<данные изъяты>", тогда как в ДД.ММ.ГГГГ. продажу автомобилей и их гарантийное обслуживание на основании дилерского договора и гарантийного соглашения производил ООО "<данные изъяты>", о чем указывалось в подлинных договорах, в договорах истца не указаны существенные условия о предмете договора, срок поставки автомобилей, договоры не подписаны должностным лицом, в договорах проставлено факсимиле подписи У.О.В., что свидетельствует о несоответствии договоров действительным, их преступной подделке с использованием прошлогодних форм договора. Ссылались, что представленные истцом кассовые чеки о внесении предварительной оплаты не соответствуют кассовым чекам единственного кассового аппарата, используемого в ООО "Дженсер-Липецк", т.к. отсутствует указание ЭКЛЗ в чеке, он выполнен в иных форматах, квитанции к приходным ордерам на эти суммы выданы истцу за подписью кассира У.Н.А., которая в этот период времени не работала, находилась в декретном отпуске. Денежные суммы от имени истца не проходили по кассе ООО "Дженсер-Липецк", не учтены по данным бухгалтерского учета. Просили учесть, что ООО "Дженсер-Липецк" не заключал с Дятчиным Р.В. никаких договоров, он не вносился в клиентскую базу автосалона, от него не были получены денежные средства, а представленные договоры, чеки и квитанции - подделка. Полагает, что истец был обманут в результате мошеннических действий бывших сотрудников ООО "Дженсер-Липецк", которые завладели его денежными средствами, поэтому ответственность должна быть возложена на лиц, получивших от истца деньги. Договоры с истцом не были оформлены по поручению юридического лица не уполномоченными работниками ООО "Дженсер-Липецк" и не были в последующем одобрены, договоры не принимались к исполнению, поскольку не соответствовали действительности. Просили признать указанные договоры под одним N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, а в иске Дятчину Р.В. отказать.

В судебном заседании представитель истца Макарова Т.А. иск Дятчина Р.В. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что все договоры были заключены Дятчиным Р.В. в помещении автосалона, денежные средства в качестве предоплаты по указанным договорам купли-продажи вносились в кассу, подтверждением данного обстоятельства являются кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым чекам. Дятчин Р.В. действовал в обстановке, из которой явствовало, что он заключает договор именно с ответчиком, поэтому ответственность за неисполнение договоров должен нести ответчик.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Дятчина Р.В. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дженсер-Липецк" о признании договоров купли-продажи незаключенными отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дженсер-Липецк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО "Дженсер-Липецк" к Дятчину Р.В. о признании договоров под N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, а в удовлетворении исковых требований Дятчина Р.В. к ООО "Дженсер-Липецк" о расторжении договоров под N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств отказать, настаивая на прежних доводах. Ссылается, что уголовное дело в отношении бывшего водителя-перегонщика ООО "Дженсер-Липецк" Т.О.Ю. по обвинению в мошеннических действиях передано на рассмотрение в суд, ему вменяется 11 фактов получения денег от граждан таким же способом, когда деньги гражданами передавались ему, а не в кассу, а он выдавал гражданам аналогичные поддельные договоры, чеки и квитанции к приходным ордерам. Указывает, что истец сам деньги в кассу не вносил, а передавал через других лиц, суд не учел противоречий в представленных доказательствах. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об аналогичности договоров, представленных истцом, и исполненного ответчиком договора с Х.А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО "Дженсер-Липецк" данный договор не признавал и не исполнял, а фактически заключал с Х.А.А. другой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого принималась оплата через кассу салона и во исполнение которого ему был предоставлен автомобиль. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права при рассмотрении спора, не учел факт, что было совершено преступление с использованием поддельных договоров, факсимиле подписи должностного лица и печати ответчика, необоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность, исходя из самого факта представления истцом документов с печатью ответчика об уплате денежных сумм, не давая оценки подлинности и соответствию действительности этих доказательств.

Выслушав представителя ответчика ООО "Дженсер-Липецк" Шульгину Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Дятчина Р.В. - Макаровой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда противоречат представленным в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (часть1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.(часть2).

Суд первой инстанции установил, что истцом в подтверждение своих доводов о заключении договора купли-продажи были представлены 2 договора под одним и тем же номером N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, ценой <данные изъяты> рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенные между продавцом ООО "Дженсер-Липецк" в лице руководителя отдела продаж У.О.В. и покупателем Дятчиным Р.В., в которых вместо подписи указанного должностного лица было проставлено факсимиле подписи У.О.В. и имелась печать ответчика, а в подтверждение внесения предварительной оплаты по указанным договорам - 2 подлинных кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и две квитанции к приходным кассовым ордерам на те же суммы и от тех же дат, подписанные главным бухгалтером В.А.С. и кассиром У.Н.А., имеющие печать ООО "Дженсер-Липецк".

Удовлетворяя исковые требования Дятчина Р.В., суд первой инстанции признал доказанным, что между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признал несостоятельным доводы ответчика, что переданные истцу текст договора, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют по форме и нумерации, используемым в ООО "Дженсер-Липецк", исходя из установления факта, что все указанные документы были переданы истцу представителем ООО "Дженсер-Липецк", покупатель не мог предполагать несоответствие их действительности, а доказательств обратного ответчик не представил. При этом суд руководствовался нормами гражданского кодекса РФ о купле-продаже, условиях и последствиях предварительной оплаты товара, нормами обязательственного права, а также статьей 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат представленным доказательствам по делу и свидетельствуют о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из искового заявления Дятчина Р.В., объяснений его представителя Макаровой Т.А. иск был заявлен о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и возврате внесенной предварительной оплаты, т.е. основанием иска о расторжении договора было заявлено неисполнение ответчиком условий заключенного договора, тогда как иск о возмещении ущерба к ответчику, как работодателю, по основанию причинения материального ущерба его работником не заявлялся.

Суд не вправе самостоятельно изменять основание иска, заявленное истцом, поэтому необоснованно суд применял правовую норму, предусмотренную статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд не дал оценки представленным ответчиком письменным доказательствам в подтверждение своих доводов о том, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Дятчиным Р.В. ООО "Дженсер-Липецк" не заключались, а представленные истцом доказательства являются подложными, не соответствуют действительным.

Так, опровергая кассовые чеки, представленные истцом, ответчик представил техническое заключение компетентной организацией в вопросах технического устройства и возможностей контрольно-кассовой техники ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам исследования подтверждено, что чеки, представленные истцом, не распечатывались и технически не могли быть распечатаны на кассовом аппарате "<данные изъяты>" заводской N, зарегистрированном на ООО "Дженсер-Липецк", в представленных чеках отсутствует обязательный реквизит - регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ), который уникален для каждого устройства; кассовый аппарат "<данные изъяты>", заводской N, зарегистрированный за ООО "Дженсер-Липецк", не имеет технической возможности в распечатке чеков, идентичных представленным в приложениях 1 и 2 к исх.N (среди которых два чека истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) Заключением сделан вывод, что при вмешательстве в устройство исследуемого кассового аппарата следы вмешательства не могут быть не выявлены; следы и факты вмешательства в устройство и (или) программное обеспечение кассового аппарата ООО "Дженсер-Липецк" отсутствуют. Функционально кассовый аппарат сконструирован таким образом, что все суммы записываются в память ЭКЛЗ автоматически. Номер ЭКЛЗ формируется на кассовом чеке автоматически, временно отключить данное устройство невозможно, перепрограммирование чека на другое название юридического лица только после вскрытия архива на действующем ЭКЛЗ и установки нового устройства с соответствующими регистрационными мероприятиями в налоговой инспекции. Создание чека на кассовом аппарате ООО "Дженсер-Липецк" без указания номера ЭКЛЗ невозможно. Дополнительно в заключении сообщено, что ООО "<данные изъяты>" на основании договора с ЗАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по вводу в эксплуатацию, проверке исправности, ремонту, техническому обслуживанию и выводу из эксплуатации продукции марки "<данные изъяты>", производят обслуживание кассового аппарата в ООО "Дженсер-Липецк", им известен единственный кассовый аппарат, принадлежащий ООО "Дженсер-Липецк", при обслуживании которого ООО "<данные изъяты>" не выявлял фактов наличия в ООО "Дженсер-Липецк" иных кассовых аппаратов, в том числе незарегистрированных в установленном законом порядке.( л.д.<данные изъяты>

Сообщением инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сведения о зарегистрированном контрольно-кассовом аппарате ООО "Дженсер-Липецк" модели "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с заводским N с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также факты замены ЭКЛЗ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных заводских 13-значных номеров и 10-значных регистрационных номеров ЭКЛЗ, которые менялись при обслуживании в указанные даты ( л.д.<данные изъяты>).

Суд оставил без внимания указанные доказательства, тогда как следует признать, что они подтверждают подложность и несоответствие действительным представленных истцом кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указан N, но отсутствует номер ЭКЛЗ, они не соответствуют утвержденным образцам по содержанию и формату.

Что касается представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от <данные изъяты> рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Дятчина Р.В. <данные изъяты> рублей, подписанных кассиром У.Н.А. и главным бухгалтером В.А.С., суд также не проверял их подлинность ( в том числе подлинность подписей указанных лиц), не учел, что представленные квитанции по номерам не соответствуют хронологии между собой и номерам приходных кассовых ордеров ООО "Дженсер-Липецк" соответственно на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не дал оценки представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ООО "Дженсер-Липецк" за ДД.ММ.ГГГГ о том, что У.Н.А. в указанные месяцы не работала (по объяснениям ответчика в связи с нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком)( л.д. <данные изъяты>), а также кассовым отчетам за указанные дни, вкладным листам кассовой книги, содержащим полные сведения обо всех произведенных бухгалтерских операциях в эти дни по приходу и расходу денежных средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала кассир П.О.А., которая подписывала отчеты и приходные кассовые ордера, нумерация приходных кассовых ордеров ДД.ММ.ГГГГ указывалась с N по N, а ДД.ММ.ГГГГ - с N - по N (л.д. <данные изъяты>), при этом поступление денежных средств от Дятчина Р.В. не отражено по кассе и не нашло своего документального подтверждения.

Безосновательно суд отверг представленные ответчиком письменные доказательства о том, что У.О.В. приказом ООО "Дженсер-Липецк" N-к от ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя отдела продаж переведена заместителем директора, а ее должность в договорах, представленных истцом, указана прежняя, указание на действие У.О.В. на основании доверенности N без указания даты выдачи - недействительно, т.к. на момент заключения договоров такой доверенности не имелось, доверенность без указания даты ничтожна в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ; нумерация договоров не соответствует договорам ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начинается с "10", а не с "11", оба договора имеют один номер, что не допускается правилами учета документооборота и не соответствуют номерам фактической базы договоров ответчика, договоры истца исполнены на компьютере с использованием устаревшего бланка, поскольку в пунктах 5 и 11 неправильно указан официальный дилер автомобилей - ООО "<данные изъяты>", предоставляющий гарантию на автомобиль, в реквизитах продавца указан несуществующий банковский счет в Липецком отделении Банка доп. офис N.

Суд первой инстанции не учел свидетельских показаний У.О.В. о том, что представленные истцом договоры не соответствуют по форме и содержанию договорам, заключаемым в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ году во всех заключаемых договорах ООО "Дженсер-Липецк" ее должность указывалась в соответствии с занимаемой - заместитель директора, факсимиле с ее подписью мог использовать оформитель - менеджер по продажам при заключении договора только в ее отсутствие, тогда как в представленных истцом договорах менеджер не указан, неверно указаны ее должность, банковский счет продавца и наименование поставщика, официального дилера, что свидетельствует о подделке договоров. Показала, что печать и факсимиле ее подписи хранились в сейфе, где также хранились подлинные ПТС и ключи от машин, ключ имелся у оформителя.

В обоснование указанных доводов ответчик представлял суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции подлинные договоры, заключенные с Х.А.А. и другими гражданами, которые суд первой инстанции оставил без исследования и оценки.

Апелляционная инстанция исследовала подлинные экземпляры договоров с факсимиле У.О.В. вместо подписи, представленные представителем истца, и подлинные кассовые книги, представленные ответчиком, в которых имеется подлинные договоры купли-продажи автомобилей с другими гражданами с приходными и кассовыми чеками, в частности договоры, по которым производился возврат внесенной предварительной оплаты в связи с расторжением договора, а именно договоры N от ДД.ММ.ГГГГ с Х.М.В., N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Т.Д., N от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А., N от ДД.ММ.ГГГГ с Я.Е.В., из которых очевидно, что нумерация отличается от нумерации договоров, представленных истцом, должность У.О.В. указана -заместитель директора, указано, что действует она на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, бланки договоров отличаются по содержанию, в пункте 11 договора поставщиком, предоставляющим гарантию на автомобиль, указан ООО "<данные изъяты>", указан расчетный банковский счет продавца в ЗАО Банка Кроме того на первой странице всех действительных договоров имеется отметка - фамилия и инициалы менеджера по продажам, который заключал договор, что отсутствует в договорах истца.

Ответчик также представил распечатку компьютерной программы, подтверждающей, что покупатель Дятчин Р.В. не значится в их клиентской базе, тогда как при надлежащем заключении договоров, все данные о покупателях и заключенных договорах сохраняются в базе данных салона автоматически ( л.д. <данные изъяты>).

Суд не дал оценки представленным копиям документов и сообщению УМВД России по Липецкой области о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Т.О.Ю., работавшего в ДД.ММ.ГГГГ водителем-перегонщиком в ООО "Дженсер-Липецк", который по той же схеме с выдачей тех же документов получал лично деньги от граждан, обещая продать автомобиль со скидкой, в связи с чем ему предъявлено обвинение, а на момент рассмотрения данной жалобы, уголовное дело рассматривается судом.

Представленные доказательства во всей совокупности подтверждают доводы ответчика о несоответствии действительным представленных истцом договоров, кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам. Из чего следует сделать вывод, что истец не доказал факта заключения договоров с ответчиком и внесения в кассу ответчика предварительной оплаты соответствующей цене иска.

Нельзя согласиться также с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Дятчина Р.В. по тому основанию, что представленный суду договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный продавцом ООО "Дженсер-Липецк" с покупателем Х.А.А. ( л.д.<данные изъяты>), квитанция к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.А.А.(л.д.<данные изъяты>) имеют аналогичные несоответствия по форме и содержанию, как и в документах, представленных истцом, однако данный договор ответчик в отношении Х.А.А. исполнил и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передал ему автомобиль <данные изъяты>. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что ответчик отрицал заключение с Х.А.А. договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение от него денег ДД.ММ.ГГГГ, но признал факт заключения с ним другого договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена суду первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), договор содержал иные условия поставки автомобиля, иную цену автомобиля и иные реквизиты договора. Ответчик также представлял суду дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Х.А.А. и подписанное обеими сторонами ( л.д.<данные изъяты>), и акт приема-передачи автомобиля к договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) в подтверждение заключения с Х.А.А. другого действительного договора, который ответчик признавал и исполнил.

Проверяя указанные доводы и внесение оплаты Х.А.А. по данному договору, суд апелляционной инстанции из подлинных кассовых книг ООО "Дженсер-Липецк" установил, что оплата автомобиля от Х.А.А. принималась по кассе ДД.ММ.ГГГГ(в день заключения договора) - аванс <данные изъяты> рублей (копия на л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, т.е. на общую сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ о цене автомобиля, о порядке и сроках оплаты, тогда как поступления от Х.А.А. суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным приходным ордером (л.д.<данные изъяты>) не установлено. Фактическое поступление денежных средств от Х.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года нашло отражение в подлинных кассовых отчетах и приходных кассовых ордерах, где указано о принятии денег по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная представителем истца Макаровой Т.А. нотариально удостоверенная копия ПТС N на автомобиль <данные изъяты> имеет отметку органов ГИБДД о документе на право собственности Х.А.А. - "договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ", о дате продажи ( передачи) - "ДД.ММ.ГГГГ", что также подтверждает передачу автомобиля в собственность Х.А.А. по другому договору N, а не по договору N

Довод представителя Макаровой Т.А. о несоответствия указанной в ПТС даты договора ДД.ММ.ГГГГ дате заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае не является доказательством передачи истцу автомобиля во исполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заполненные сведения в ПТС содержит дату передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, указание номера договора N, при этом дата договора соответствует дате дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое конкретизирует условия договора купли-продажи о конкретном автомобиле.

Свидетельские показания Х.А.А. подтверждают, что он узнал от Дятчина Р.В. о его знакомом Т.О.Ю. - работнике ООО "Дженсер-Липецк", который мог помочь приобрести автомобиль со скидкой в цене, Дятчина познакомил его с Т.О.Ю., он вел переговоры с Т.О.Ю., который приглашал его в комнату на 2 этаже, передавал через него деньги, от него получал первый договор, чек и квитанцию к приходному ордеру, потом ему звонили из автосалона, он несколько раз приезжал в автосалон и оформлением занимались в клиентском зале на 1 этаже за столиком менеджера, с ним уже занимались другие работники, а не Т.О.Ю., он подписывал новые документы, после чего он забрал автомобиль.

Из представленных доказательств следует, что Т.О.Ю. работал водителем-перегонщиком, по своим служебным обязанностям не был уполномочен на заключение договоров купли-продажи автомобилей, также не был уполномочен ответчиком на совершение таких действий специальной доверенностью, ООО "Дженсер-Липецк" с Х.А.А. был заключен другой договор, платежи от Х.А.А. прошли через кассу ответчика, что свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, тогда как договор с Дятчиным Р.В. уполномоченным работником ООО "Дженсер-Липецк" не заключался, оплата от истца в кассу не принималась, имеющиеся у истца договоры не были одобрены в последующем ответчиком, что в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что представленные истцом договоры не создают гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суду следовало принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО "Дженсер-Липецк" не заключал договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с Дятчиным Р.В., что имели место мошеннические действия бывших работников ООО "Дженсер-Липецк", в отношении которых возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик представил письменные доказательства своим утверждениям, что свидетельствует об обоснованности встречного иска о признании указанных договоров не заключенными.

В связи с изложенным нельзя признать представленные истцом доказательства заключения договора и внесения оплаты достоверными, а его требования о расторжении договоров и взыскании предварительной оплаты - обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия с учетом всех представленных доказательств суду первой и второй инстанций считает необходимым постановить новое решение об отказе в иске Дятчина Р.В. к ООО "Дженсер-Липецк" о расторжении договоров и взыскании денежных средств и об удовлетворении встречного иска ООО "Дженсер-Липецк" о признании незаключенными договоров купли-продажи автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - о т м е н и т ь и постановить новое решение, которым:

"В иске Дятчину Р.В. к ООО "Дженсер-Липецк" о расторжении договоров и взыскании <данные изъяты> рублей - отказать.

Удовлетворить встречный иск ООО "Дженсер-Липецк" к Дятчину Р.В,, признать незаключенными договоры купли-продажи автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ".