Определение Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. N 33-2125/2012 (ключевые темы: ущерб - полиция - материальная ответственность - ДТП - имущественное положение)

Определение Липецкого областного суда
от 10 сентября 2012 г. N 33-2125/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.,

судей: Москалевой Е.В. и Берман Н.В.,

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грачева ФИО8 в пользу УМВД России по Липецкой области в возмещение причиненного ущерба 300000 рублей и государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 6200 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Грачеву С.В. о взыскании с материального ущерба, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был уничтожен служебный автомобиль ГАЗ-3309 стоимостью 1365000 рублей и дополнительное оборудование стоимостью 32200 рублей. В возмещение ущерба истец просил взыскать с Грачева С.В. 1470800 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решения суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Грачева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Факт нахождения ответчика в служебных отношениях с истцом, управление транспортным средством принадлежащим истцу при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства ДТП, привлечение Грачева С.В. к административной ответственности и размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции за основу была взята справка начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Липецкой области, согласно которой стоимость утраченного автомобиля с учетом амортизационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла - 1093440 руб., системы видеонаблюдения - 66240 руб. 04 коп.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком оспаривается, однако его вина установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанную сумму как необходимую для возмещения ущерба, необоснованно снизил размер ущерба до 300000 руб., сославшись на тяжелое материальное положение ответчика.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд первой инстанции учел его материальное и семейное положение и, в частности, наличие на его иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, источника дохода только в виде заработной платы, отсутствие в собственности недвижимого имущества.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе представитель истца, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.