Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2145/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - ДТП - ущерб - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2145/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе МУСПАТ по уборке г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с МУ специализированное Предприятие автомобильного транспорта по уборке г. Липецка в пользу Жихарева ФИО10 возмещение ущерба 86533 руб. 74 коп., судебные расходы 17740 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия установила:

Жихарев А.С. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло из-за находящейся на проезжей части обледеневшей кучи снега, которая не была огорожена, и не было никаких предупреждающих знаков. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с МУСПАТ по уборке г. Липецка ущерб в сумме 86533,74 руб.

Определением суда от 16.04.2012 г. в качестве соответчика было привлечено МУСПАТ по уборке г. Липецка

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе МУСПАТ по уборке г. Липецка просит изменить решение, указывая на несогласие с экспертным заключением и завышенный размер установленного судом ущерба.

Выслушав представителя истца по доверенности Кокину И.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Жихарев А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21120 р/з N, совершил наезд на кучу из обледеневшего снега, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств того, что Жихарев А.С. имел возможность предотвратить наезд на неубранную с проезжей части снежную кучу, предоставлено не было.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Жихарева А.С. состава административного правонарушения.

Грубой неосторожности в действиях самого Жихарева А.С., которая в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, не установлено. При этом обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика. Однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих наличие снежной кучи и ограничивающих скорость движения, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что причинной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на месте дорожно-транспортного происшествия препятствия в виде неубранной с проезжей части снежной кучи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия со стороны истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличили причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка и МУСПАТ по уборке г. Липецка, на последнего возложена обязанность по выполнению работ по механической и ручной уборке территорий г. Липецка. МУСПАТ по уборке г. Липецка несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ.

Принимая решение о взыскании денежных средств в пользу истца с МУСПАТ по уборке г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МУСПАТ по уборке г. Липецка не в должной мере осуществило работы по уборке участка автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 86533,74 руб.

Доводы в апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами эксперта, основанием к отмене решения не являются, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил его в основу принятого решения.

Как усматривается из заключения эксперта, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормочаса по ремонту ТС принята по средним ценам, сложившимся в регионе на дату оценки.

Доводы ответчика о необоснованности и противоречивости экспертного заключения никакими объективными доказательствами, дающими основания сомневаться в правильности и обоснованности этого заключения, которое положено в основу решения суда, апеллятором не подтверждены и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в этой связи в размере 86533,74 руб.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения апелляционная жалоба, кроме тех, которые направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права - не содержит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств своих утверждений о том, что экспертом включены в заключение повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Ссылаясь на не согласие с объемом повреждений автомобиля истца ответчик не указывает, какие повреждения, по его мнению, причинены не в результате данного ДТП и не представляет доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертом заключении, получены при иных обстоятельствах.

Не представлено соответствующих доказательств ответчиком и в суд апелляционной инстанции, поэтому доводы об ошибочности экспертного заключения, о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, - не могут повлечь отмены решения.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные по оплате экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оформлению доверенности - 740 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 1760 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Доводов о незаконности решения в части взыскания понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично. Судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Жихарева А.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб., исходя из конкретных материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с МУСПАТ по уборке г. Липецка в пользу Жихарева ФИО11 судебные расходы в апелляционной инстанции сумме в 1000 рублей.