Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2153/2012 (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - претензии - денежные средства)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2153/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долгих ФИО10 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Долгих ФИО11 в пользу Михалева ФИО12 долг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Долгих ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., установила:

Михалев ФИО14 обратился в суд с иском к Долгих ФИО15. о взыскании долга в сумме ФИО16. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Долгих ФИО17. взял у него в долг <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Однако ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольной уплате долга не ответил.

Ответчик Долгих ФИО19 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факта получения им от Михалева ФИО20 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Объяснил, что долг истцу не возвращен, поскольку у истца перед ответчиком также есть долговое обязательство, которое истец не исполнил. В добровольном порядке истец отказывается решить вопрос о взаимозачете требований.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик Долгих ФИО21 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав истца Михалева ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Булычева ФИО23., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суду истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Долгих ФИО24 получил от Михалева ФИО25 денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

Подлинность подписи ответчика на расписке, как и самой расписки, ответчиком не оспаривались.

Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиком соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал от ответчика возврата <данные изъяты>, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10-дней с момента получения претензий.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец является заимодавцем, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца сумму 300000 рублей.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и о применении к возникшим правоотношениям требований ст. 807 ГК РФ о договоре займа, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, не представлено. Буквальное содержание расписки: "... получил денежные средства в сумме.. ." не может расцениваться как получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Вместе с тем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку факт получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривается и Долгих ФИО26. без установленных законом оснований удерживает данные денежные средства, переданные ему истцом, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.

Довод жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> могла быть получена ответчиком для временного хранения, передачи третьим лицам и на иные цели, а также в счет погашения денежных средств переданных ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, как прямое указание на какие цели были получены денежные средства, так и указание о наличии каких-либо иных долговых обязательств между сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречный иск ответчика для рассмотрения с первоначальным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о принятии встречного иска и правомерно отказано в его удовлетворении. Данные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о предоставлении времени для оплаты государственной пошлины при подаче встречного иска. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанного ходатайства ответчик не заявлял. Кроме того, вынесение оспариваемого решения не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным требованием, что и было сделано ответчиком, как следует из объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым абзац первый резолютивной части решения суда изложить в иной редакции, поскольку суд при взыскании с Долгих ФИО27 в пользу Михалева ФИО28 <данные изъяты> указал, что указанная сумма является долгом.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Долгих ФИО29 - без удовлетворения.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Долгих ФИО30 в пользу Михалева ФИО31 <данные изъяты>