Определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. N 33-2159/2012 (ключевые темы: порядок пользования - входные двери - препятствия в пользовании - возраст 18 лет - дети)

Определение Липецкого областного суда
от 12 сентября 2012 г. N 33-2159/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мещеряковой ФИО12 на решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

"Вселить Мещерякова ФИО13 в <адрес> ст. <адрес> ФИО3 <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой N в <адрес> ст. <адрес> ФИО3 <адрес>, выделив в пользование Мещерякову ФИО14 комнату площадью 17,6 кв. м., в пользование Мещеряковой ФИО15 - комнату площадью 10,3 кв. м., комнату с балконом площадью 11,3 кв. м. Места общего пользования: коридор, коридор, кухня, туалет, ванная оставить в общем пользовании.

Обязать Мещерякову ФИО16 не чинить препятствия Мещерякову ФИО17 в пользовании квартирой N в <адрес> ст. <адрес> ФИО3 <адрес>, передав дубликат ключей от входных дверей квартиры, тамбура.

Взыскать с Мещеряковой ФИО18 в пользу ФИО19 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Мещеряков ФИО32. обратился с иском к Мещеряковой ФИО33. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой. В обоснование требований ссылался на то, что он, как и ответчица являются сособственниками 3-х комнатной <адрес> ст. <адрес> ФИО3 <адрес>. Однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, заменила замки на входной двери и на лестничной площадке установлена металлическая дверь, ключей от дверей ответчица не дает и в квартиру не пускает. Просит вселить его в квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату площадью 17,6 кв. м., в пользование ответчице выделить комнаты площадью 10,3 кв. м. и 11,3 кв. м. с балконом, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванну, туалет и обязать ответчицу не препятствовать в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от обеих дверей.

Ответчик Мещерякова ФИО34 иск не признала, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из квартиры, она препятствий в пользовании квартирой не чинила. В период отсутствия истца она на входной двери заменила замок, а также на лестничной площадке была установлена тамбурная дверь. Ключи от дверей передавать истцу не желает. Возражала против предложенного истцом порядка пользования квартирой, указывая, что вместе с ней в квартире проживают двое несовершеннолетних детей. Исходя из интересов детей, полагает возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Мещерякова ФИО37 жилую комнату площадью 10,3 кв. м., а жилые комнаты площадью 17,6 кв. м. и 11,3 кв. м. выделить в пользование ей и несовершеннолетним детям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Мещерякова ФИО35. просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Мещерякова ФИО36 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Мещеряков ФИО30 и Мещерякова ФИО31. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 22).

Стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, от брака имеют двоих сыновей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46,47,48).

В квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: Мещеряков ФИО20 Мещерякова ФИО21 и их несовершеннолетние Мещеряков ФИО22., Мещеряков ФИО23 (л.д.45).

Судом установлено, что у истца ключей от входной двери в спорную квартиру не имеется, в квартире он не проживает, ответчица на входной двери квартиры поменяла замок, на лестничной площадке установлена металлическая дверь, ключей от данных дверей ответчик истцу передать не желает.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у истца имеются со стороны ответчицы препятствия в пользовании квартирой, и что иск о вселении его в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею путем возложения обязанности на ответчицу о передаче дубликатов ключей от тамбура и входной двери квартиры, подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мещерякова ФИО24. не создавала препятствий в пользовании жилым помещением Мещерякову ФИО25., не меняла замок от входной двери, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мещерякова ФИО26 не оспаривала, что поменяла замок на металлической входной двери квартиры и не намерена передавать ключи истцу.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что квартира имеет общую площадь 63,5 кв. м., жилую - 39,2 кв. м. и состоит из 3-х жилых комнат площадью 17,6 кв. м., 11,3 кв. м., 10,3 кв. м., кухни, ванной, туалета, коридоров (1, 2) и балкона (л.д. 5-7). На 1/2 долю приходится 19,6 кв. м. жилой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользование истца подлежит выделению комната площадью 17,6 кв. м. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, учитывая сложившийся между сторонами до 2010 года порядок пользования квартирой, конструктивные характеристики квартиры, интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно определил следующий порядок пользования: выделил истцу в пользование комнату площадью 17,6 кв. м., размер которой незначительно отступает от идеальной доли истца в праве собственности, а ответчице выделил в пользование комнаты площадью 11,3 кв. м. с балконом и площадью 10,3 кв. м.

Истец является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не может быть ограничен в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице Мещеряковой ФИО27. с учетом совместного проживания с ней несовершеннолетних детей надлежит выделить в пользование комнаты площадью 17,6 кв. м. и 11,3 кв. м., не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для увеличения части имущества, которая может быть предоставлена участнику долевой собственности в пользование и владение, для предоставления в пользование Мещеряковой ФИО28. комнат, площадь которых несоразмерна ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, несовершеннолетние дети сторон вправе пользоваться жилым помещением, выделенным в пользование их отцу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мещеряковой ФИО29 - без удовлетворения.