Определение Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. N 33-2186/2012 (ключевые темы: договор мены - вселение - выписка из домовой книги - ничтожная сделка - регистрационный учет)

Определение Липецкого областного суда
от 17 сентября 2012 г. N 33-2186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Букреева Д.Ю., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пыткиной ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пыткиной ФИО15 к Пыткину ФИО16, Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Пыткина ФИО18 обратилась в суд с иском к Пыткину ФИО19 Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о признании договора мены жилого помещения ничтожным, ссылаясь на то, что вместе с сыном Пыткиным ФИО20. проживала в <адрес> по <адрес> в <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность Пыткину ФИО21., при этом она от участия в приватизации квартиры отказалась. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ответчиком Пыткиным ФИО23 был заключен договор мены указанной квартиры на <адрес> в <адрес>, которая впоследствии была продана Пыткиным ФИО22. В связи с чем, истица лишена права проживания в указанном помещении и вынуждена проживать по прежнему адресу. Считает, что предоставляя ответчику Пыткину ФИО24 по договору мены жилое помещение по <адрес>, ответчики нарушили ее право пожизненного пользования жилым помещением в квартире по <адрес> <адрес>.

Ответчик Пыткин ФИО25. в судебное заседание не явился, его представитель Руднев ФИО26. иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договора мены права истицы не были нарушены. Истица давала письменное согласие на вселение в <адрес> в <адрес> и обязалась освободить квартиру по <адрес> в <адрес>. В квартире по <адрес> истица была зарегистрирована, а затем в декабре 2011 г. была снята с регистрационного учета. Кроме того, в настоящее время у истицы имеется другое жилое помещение в Липецком районе Липецкой области.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, третье лицо Ермулкин ФИО27 в судебное заседание не явились.

Суд отказал в удовлетворении иска Пыткиной ФИО28

В апелляционной жалобе истица Пыткина ФИО29 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца Пыткиной ФИО30 и ее представителя Уласевич ФИО31., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежала Пыткину ФИО32. на основании договора N на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пыткиным ФИО33 и администрацией г. Липецка, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66) Истица Пыткина <данные изъяты>., являющаяся на момент заключения данного договора нанимателем квартиры, от участия в приватизации жилого помещения отказалась, что не оспаривала истица в судебном заседании.

<адрес> в <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В связи с целевой Программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г. Липецка на 2009 - 2012 гг" администрацией г. Липецка было рассмотрено предложение управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка и постановлением администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести сделку мены трехкомнатной <адрес> по <адрес> с составом семьи 2 человека, в том числе Пыткиной ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и Пыткиным <данные изъяты>. заключен договор мены <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности Пыткина ФИО17. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Пыткиной ФИО35. от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в управление по учету и распределению жилья администрации <адрес>, следует, что она дает согласие вселиться в <адрес> в <адрес> и обязуется освободить квартиру по <адрес> (л.д.42). В судебном заседании истица не оспаривала, что заявление подписано ею и что она действительно снялась с регистрационного учета из квартиры по <адрес> и зарегистрировалась по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> истица не была зарегистрирована. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире никто не зарегистрирован (л.д.35).

Согласно выписке из домовой книги по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире были зарегистрированы Пыткин ФИО36. и Пыткина ФИО37. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сняты с учета на <адрес>. Представлена копия адресного листка убытия, оформленного Пыткиной ФИО38., на основании которого истица была снята с учета по <адрес> в связи с переездом в <адрес> в <адрес> (л.д.59, 60).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пыткиным ФИО39. <адрес> в <адрес> была продана Ермулкину ФИО40. Согласно п. 4 договора в указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, что соответствует фактическим обстоятельствам (л.д.58).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Пыткиной ФИО41. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Довод истицы Пыткиной ФИО42 о том, что при заключении договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права и интересы, поскольку в тексте договора указано, что в квартире по <адрес> на день заключения договора никто не зарегистрирован и никто не проживает, хотя в этой квартире она продолжает проживать по настоящее время, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанной квартире никто не зарегистрирован. При этом, суд верно указал, что фактическое проживание в данной квартире не свидетельствует о том, что пункт 5 договора мены содержит недостоверную информацию и не является основанием для признания договора мены недействительным.

Несостоятельны как основания к отмене решения суда доводы истицы том, что, предоставляя ответчику Пыткину ФИО43. по договору мены жилое помещение по <адрес> в <адрес>, администрация <адрес> и Пыткин ФИО44 нарушили ее право пожизненного пользования жилым помещением, которое было гарантировано ей в квартире по <адрес> в <адрес>.

Как установлено судом, сама истица дала согласие на вселение ее в <адрес> и обязалась освободить квартиру по <адрес>, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истица была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пыткина ФИО45, дав согласие на вселение ее в <адрес>, добровольно реализовала свое право пользования жилым помещением, от приватизации которого она отказалась. Как верно указал суд, при заключении договора мены были учтены, сохранены и реализованы жилищные права истицы, поскольку <адрес> в <адрес> была предоставлена ответчику Пыткину ФИО46. с учетом прав истицы на жилое помещение и в данной квартире она была зарегистрирована.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы в жалобе на нарушение судом положений ст. 40, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ по изложенным выше основаниям являются несостоятельными.

То обстоятельство, что истица фактически не стала вселяться в предоставленное на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не свидетельствует о недействительности договора мены.

Доводы истицы о том, что в настоящее время она не имеет возможности пользоваться квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, т.к. указанная квартира продана Пыткиным ФИО47. Ермулкину ФИО48. не имеют правового значения по делу.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Пыткина ФИО49 в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пыткиной ФИО50. - без удовлетворения.