Постановление Президиума Липецкого областного суда от 29 июня 2012 г. N 44-г-22/2012 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - общественные объединения - юридические услуги)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 29 июня 2012 г. N 44-г-22/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе :

председательствующего: Беседина А.В.,

членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.,

Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.,

при секретаре В.Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЛООП в интересах Ш.М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., М.В.З., М.С,А., К.М.А. К.М.Ю., К.Л.Ю. к ГУК о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда переданное с кассационной жалобой истца ЛООП на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., президиум, установил:

ЛООП обратилось с иском в интересах потребителей Ш.М.А., Ш.А.А., М.В.З., М.С,А., К.М.А. К.М.Ю., К.Л.Ю. к ГУК о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение собственникам квартир N и N ущерба повреждением электробытовой техники из-за ненадлежащего качества услуг электроснабжения ответчиком, как управляющей организацией по обслуживанию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома проводились электромонтажные работы по замене проводов, в ходе которых произошло отгорание нулевого провода, приведшее к резкому скачку напряжения. ЛООП просило взыскать с ответчика в пользу собственников квартиры N в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу собственников квартиры N в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. в равных долях, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому; в пользу К.М.А. расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в бюджет города Липецка в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% которого перечислить на счет ЛООП

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ГУК в пользу Ш.М.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.А.А. взыскано возмещение материального ущерба -<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; в пользу М.В.З. взыскано возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; в пользу М.С,А. взыскано возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда -<данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; в пользу К.М.А. взыскано возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; в пользу К.М.Ю. взыскано возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; в пользу К.Л.Ю. взыскано возмещение материального ущерба -<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказано; взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке требований штраф в бюджет города Липецка в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> руб., 50% которого (<данные изъяты> руб.) постановлено перечислить на счет ЛООП

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЛООП и ГУК - без удовлетворения. Резолютивная часть дополнена указанием о возложении обязанности на К.М.А., К.М.Ю., К.Л.Ю. передать ГУК СВЧ-печь "<данные изъяты>" модель "KOR-102М", а также на Ш.М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.А.А., М.В.З., М.С,А. передать ГУК пылесос "<данные изъяты>".

В кассационной жалобе истец ЛООП просит отменить постановленные решения в части отказа в возмещении судебных расходов К.М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных ею в ЛООП за юридическую помощь, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 46 ГПК РФ. Считает, что суд не учел, что иск не заявлялся в интересах неопределенного круга лиц в защиту неимущественных прав потребителей, а на основании письменного обращения граждан ЛООП обратилось с иском о возмещении потребителям материального ущерба. Суд не учел возмездность оказываемых ЛООП правовых услуг на основании утвержденного перечня на оказание услуг в общественной приемной ЛООП участие ЛООП при разбирательстве дела на основании доверенности, доказанности факта оплаты К.М.А. <данные изъяты> руб. за оказанные ЛООП юридические услуги.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Сторонами правильность постановленных по делу решений не оспаривается, в связи с чем, оно проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы, исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда О.В. Уколовой, выслушав представителей истца ЛООП Б.В.Н., А.К.А., Р.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит постановленные судом решения законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании статьи 46 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению ЛООП поданному в защиту интересов истцов Ш.М.А., Ш.А.А., М.В.З., М.С,А., К.М.А. К.М.Ю., К.Л.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации действующим законодательством.

Согласно доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЛООП Р.В.И. доверил своему представителю Б.В.Н. вести дело М.В.З., М.С,А., К.Л.Ю., К.М.А., К.М.Ю., Ш.М.А. по иску ЛООП к ГУК о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки (л.д. <данные изъяты>).

При этом граждане не заключали каких-либо договоров с ЛООП об оказании платных юридических услуг и самостоятельно не выдавали доверенность на представление их интересов в суде.

Из материалов дела видно, что данное исковое заявление ЛООП поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков.

Суду были представлены доказательства получения ЛООП от К.М.А. за юридические услуги по квитанции к приходном ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., т.е. до возбуждения гражданского дела в суде и характер услуг в квитанции не указан (л.д. <данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении истцу К.М.А. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно не признал указанные расходы судебными, обоснованно исходил из того, что заявитель ЛООП выступал в качестве процессуального истца, и не вправе был одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Суд первой инстанции и второй инстанции верно учитывали, что, положениями части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в данном деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено и не оспаривается сторонами.

В силу положения действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд верно пришел к выводу о том, что спор был возбужден по иску ЛООП предъявленному в интересах Ш.М.А., Ш.А.А., М.В.З., М.С,А. и К.М.А., К.М.Ю. К.Л.Ю. и общество выступало в качестве процессуального истца, поэтому обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, поэтому представитель ЛООП не могло одновременно рассматриваться как представитель К.М.А. оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению ЛООП

Из устава ЛООП (л.д. <данные изъяты>) следует, что ЛООП - самостоятельная общественная организация граждан и юридических лиц, проживающих и действующих на территории Липецкой области. Среди целей и задач объединения являются: правовая помощь физическим и юридическим лицам и защита их прав и законных интересов, оказание юридической помощи, представление интересов истцов в судах, оказание платных и благотворительных услуг населению и юридическим лицам, проверки по соблюдению прав потребителей.

Из п. 3.1. Устава следует, что членство в объединении - нефиксированное, а в силу п. 4.1. члены объединения имеют право на получение бесплатных правовых консультаций, иных правовых услуг - на льготных условиях.

Следует учитывать, что в силу федерального закона общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

Приложенная к кассационной жалобой копия перечня стоимости оказания услуг в общественной приемной ЛООП утвержденного решением правления ЛООП от ДД.ММ.ГГГГ председателем ЛООП - Р.В.И., не может быть принята во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ГУК в пользу К.М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя ЛООП в сумме <данные изъяты> руб., поскольку правовая помощь оказывалась общественным объединением потребителям во исполнение уставных задач, в связи с чем в пользу ЛООП присужден штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части отказа в возмещении расходов, понесенных К.М.А. отсутствуют, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов в гражданском процессе, по вышеизложенным мотивам отмену судебных постановлений в обжалуемой части не влекут.

Ссылки ЛООП на неправильность применения ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ - ошибочны.

Доводам о том, что общественное объединение потребителей может быть процессуальным истцом только, когда выступает в защиту неопределенного круга потребителей по требованиям неимущественного характера, была дана надлежащая оценка апелляционной инстанцией. Верно был сделан вывод о том, что каких-либо норм предоставляющим общественным объединениям потребителей право пользоваться процессуальными правами истца только по требованиям неимущественного характера статья 46 ГПК РФ не содержит.

Президиум полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ошибочное толкование норм права, регламентирующих возмещение судебных расходов, не может повлечь отмены выводов суда об отказе возмещения судебных расходов К.М.А. в сумме <данные изъяты> руб. оплаченных ЛООП

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

ЛООП в удовлетворении кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий

А.В. Беседин