Постановление Президиума Липецкого областного суда от 2 июля 2012 г. N 44-г-21/12 (ключевые темы: проездные документы - продажа автомобиля - ордер адвоката - взыскание денежных средств - заявление об отводе)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 2 июля 2012 г. N 44-г-21/12

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Беседина А.В.

членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К. Фоминой Н.В.

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Герштейна Григория Исааковича на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года по иску Рогожниковой ФИО18 к Герштейну ФИО19, Коробову ФИО21, Беговатову ФИО22 о взыскании денежных средств, президиум, установил:

Рогожникова О.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Герштейну Г.И. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также в порядке ст. 395 ГК РФ процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 6.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Борисов П.Ю., Беговатов О.А.

Определением мирового судьи от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробов Л.В. и Беговатов О.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 ноября 2011 года требования Рогожниковой О.А. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года вышеуказанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ответчика Герштейна Г.И. без удовлетворения.

13 апреля 2012 года в адрес Липецкого областного суда от Герштейна Г.И. поступила кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Герштейн Г.И. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом в пользу истца взысканы денежные средства за автомобиль и у нее же остался данный автомобиль, суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, судом было нарушено право Герштейна Г.И. на защиту, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судье апелляционной инстанции, суд необоснованно взыскал с Герштейна Г.И. в пользу Беговатова О.А. сумму, затраченную им на приобретение проездного билета, поскольку обязанность по возмещению оплаты проезда в данном случае лежит на государстве.

Определением судьи областного суда дело было передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Герштейн и его представителя по ордеру адвоката Юшкова А.В., поддежавших положения кассационной жалобы, представителя истицы Рогожниковой О.А. по доверенности Рогожникова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности..., непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что истица Рогожникова О.А. выдала Герштейну Г.И. нотариально удостоверенную доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ответчик был уполномочен осуществить продажу транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получать деньги.

01.08.2008 года Герштейн Г.И., действуя от имени Рогожниковой О.А., заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Борисовым П.Ю. Цена договора в соответствии с пунктом 1 составила <данные изъяты> рублей, однако Герштейн Г.И. истице о продаже машины не сообщил, полученную от продажи автомобиля сумму Рогожниковой О.А. не передал.

Подлинность данного договора и факт получения денежных средств ответчик Герштейн Г.И. в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд дал надлежащею оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о возврате суммы, полученной Герштейном Г.И. в качестве оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Герштейна Г.И. о взыскании с Рогожниковой О.А. компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования Рогожниковой О.А. были признаны судом обоснованными.

Доводы о том, что Герштейн Г.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Беговатова О.А., а тот, в свою очередь, купил указанный автомобиль у Коробова Л.В., судом проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение Герштейна Г.И., что суд необоснованно не применил последствия пропуска истицей срока исковой давности, также было предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка, в кассационном порядке переоценка доказательств не допустима.

Довод о том, что судом было нарушено право Герштейна Г.И. на защиту, несостоятелен.

При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной, Герштейну Г.И. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и на участие в рассмотрении дела представителя. Кроме того, согласно материалам дела, в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика Герштейна Г.И. по ордеру адвокат Юшков А.В.

Ссылка на то, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции все время оскорблял Герштейна Г.И., в связи с чем, психологическое состояние Герштейна Г.И. не позволило ему осуществлять свою защиту, не свидетельствует о нарушении судом прав Герштейна Г.И. на защиту.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судье апелляционной инстанции, несостоятелен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, указаны в ст. 16 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе - судья не является объективной при рассмотрении дела, не обеспечивает порядок в судебном заседании, могут являться основанием для отвода судьи, но достаточных и бесспорных доказательств этим обстоятельствам ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи ответчиком суду представлено не было.

Утверждение в жалобе, что в пользу истца взысканы денежные средства и у нее же остался автомобиль, что свидетельствует о незаконности судебных постановлений, не основан на материалах дела. Действительно, автомобиль забрал отец истицы, но, с одной стороны, автомобиль забрала не истица, а ее родственник, полномочий на получение автомобиля у Рогожникова А.И. не было, несмотря на то, что он по доверенности представлял истицу Рогожникову О.А.; с другой стороны, ответчик должен выполнить свою обязанность по договору, а отношения нового собственника автомобиля и его прежнего собственника не охватываются требованием о передаче ответчиком истце денег за проданный им ее автомобиль, то есть право требовать у Рогожниковой О.А. автомобиль или его стоимость при отсутствии автомобиля в натуре возникло у Борисова П.Ю., Гернштейн Г.И. не имеет отношения к этому.

Вместе с тем, президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций о взыскании с Герштейна Г.И. в пользу Беговатова О.А. суммы, затраченной последним на приобретение проездного билета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела, Беговатов О.А. был привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела по инициативе суда, определением мирового судьи от 06.10.2011 г. и 26.10.2011 года, требований к нему истцом никогда не заявлялось, и не были поддержаны после привлечения Беговатова О.А. в качестве соответчика (л.д.82 т.3).

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Беговатовым О.А. на приобретение проездного билета, подлежали взысканию за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ). Вместе с тем, суд взыскал в пользу лица привлеченного в качестве соответчика по делу - Беговатова О.А. расходы, понесенные им на приобретение проездного билета, с ответчика Гернштейна Г.И., (то есть судебные расходы взысканы не в пользу истца, а пользу другого ответчика по делу) что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, указанный вывод судебных инстанций президиум находит ошибочными.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае допущенное процессуальное нарушение является существенным, без устранения которого невозможна защита нарушенного законного права Гернштейна Г.И.

Учитывая, что судом допущена ошибка только в части взыскания с Герштейна Г.И. в пользу Беговатова О.А. суммы, затраченной им на приобретение проездного билета, в остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, президиум находит возможным, отменив в данной части судебные постановления, постановить новое, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25 ноября 2011 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2012 года в части взыскания с Герштейна Г.И. в пользу Беговатова О.А. расходов на приобретение проездного билета в сумме <данные изъяты> рублей отменить, в данной части постановить новое решение, которым взыскать в пользу Беговатова Олега Александровича расходы на приобретение проездного билета в сумме <данные изъяты>) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Герштейна - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Беседин