Постановление Президиума Липецкого областного суда от 29 июня 2012 г. N 44-г-20/2012 (ключевые темы: ДТП - обеспечение безопасности дорожного движения - автомобильные дороги - ГИБДД - водитель)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 29 июня 2012 г. N 44-г-20/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Мартынова И.И.

Членов президиума: Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.

При секретаре: Войщевой Ю.И.

Рассмотрел дело по иску Штепа ФИО15 к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", МУ "РСДП", ОАО "ЛГЭК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Штепа Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25.08.2011 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2011 г., установил:

Штепа Е.С. обратилась в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.04.2009 г. Штепа Д.А., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной "<данные изъяты>" р/знак N, в районе дома N 25 по ул. Студеновская в г. Липецке допустил наезд на люк канализации, выступающий над проезжей частью дороги, в результате чего автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет N руб., за оценку ущерба она уплатила N руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ "РСДП", ООО "ЛГЭК", ООО НПО "Спецмаш".

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу Штепа Е.С., полагали, что повреждение автомашины произошло по вине водителя Шпепа Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие в виде канализационного люка.

Мировой судья судебного участка N 17 Советского районного округа г. Липецка решением от 25.08.2011 г. отказал Шпепа Е.С. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2011 г. решение мирового судья оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шпепа Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штепа Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и нарушение требований гражданского процессуального законодательства.

Определением судьи Липецкого областного суда Малык В.Н. от 08.06.2012 г. дело передано на рассмотрение в суд кассационной инстанции

Проверив материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как следует из материалов дела 29.04.2011 г. произошло ДТП, с участием автомашины "<данные изъяты>" р/знак N водитель, которой Штепа Д.А., двигаясь по ул. Студеновская в г. Липецка в районе дома N 25, допустил наезд на канализационный люк, выступающий над дорожным покрытием. В результате ДТП, данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Штепа Е.С. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО "Бюро независимой оценки" N 183 от 18.05.2011 г. составляет N руб. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой ГИБДД о происшествии.

Отказывая Штепа Е.С. в удовлетворении иска о возмещении ущерба мировой судья исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Штепа Д.А., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и при обнаружении на дороге препятствия в виде канализационного люка, не принял мер к снижению скорости до полной остановки автомобиля. В подтверждение данного вывода мировой судья сослался на постановление органов ГИБДД от 29.04.2011 г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Штепа Д.А., где также имеется вывод о нарушении этим водителем п. 10.1 Правил.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Других, каких либо данных о том, что ДТП произошло по вине водителя Штепа Д.А. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводам, которые поддержал и суд апелляционной инстанции, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

С данными выводам суда согласиться нельзя, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями ст. 211 ГК РФ, а сами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4. ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного выше Федерального закона устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. Согласно п.п. 1.2.7 и 1.2.8 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис), на покрытии проезжей части нельзя допускать образование колейности, при которой возникает опасные условия движения. Глубина колеи не должна быть более 50 мм. Работы по устранению колеи выполняются в первую очередь на участках дорог при глубине больше предельно допустимых значений.

Из схемы ДТП следует, что отклонение крышки люка от дорожного покрытия составляет с одной стороны 14 см., с другой стороны 3 см, что превышает допустимый уровень. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Ганьшин Р.С. пояснил, что схему ДТП составлял он, считает, что происшествие произошло в результате просадки дорожного покрытия и образования колейности.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что в действиях водителя Штепа Д.А. не имеется нарушений Правил дорожного движения.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 04.02.1998 N 339 образовано МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", которому переданы безвозмездно на основе оперативного управления дороги, расположенные в г. Липецке, с возложением обязанности по содержанию и ремонту дорог.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Штепа Е.С. на участке дороги по ул. Студеновская-25 в г. Липецке, лежит на организации, отвечающей за содержание и ремонт дороги, в частности МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Президиум находит допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Штепа Е.С. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, президиум находит возможным принять по делу новое судебное постановление.

В связи с тем, что по делу принимается новое судебное постановление, которым исковые требования Штепа Е.С. удовлетворяются, президиум в силу положений ст. 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., учитывая при этом объем работы, проведенной представителем, участие его в шести судебных заседаниях, и полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум, постановил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 25.08.2011 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24.10.2011 г. и принять новое судебное постановление.

Взыскать с МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" в пользу Штепа ФИО16 в счет возмещения материального ущерба N руб. N коп., возврат госпошлины N руб. N коп., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., всего N руб. N коп.