Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 июня 2012 г. N 44-г-169/2012 (ключевые темы: материальная ответственность - размеры ущерба - недостача - материальный ущерб - возмещение ущерба)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 15 июня 2012 г. N 44-г-169/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.

членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,

Бирюковой Н.К.

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе ответчиков Паниной В.О., Куделиной О.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 года, установил:

ООО "Гермес" обратилось в суд с иском к Куделиной О.В. и Паниной В.О., с которыми был заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности о взыскании материального ущерба в сумме 106897 рублей, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Куделина О.В., работая в должности заведующей, и Панина В.О., работая в должности продавца магазина N 28, расположенного в с. Борки Тербунского района, принадлежащего ООО "Гермес", в период с 12 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года допустили недостачу товарно-материальных ценностей.

Ответчики Куделина О.В. и Панина В.О. иск не признали, ссылаясь на отсутствие своей вины в недостаче.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года с Куделиной О.В. и Паниной В.О. взыскано в солидарном порядке в пользу ООО "Гермес" в возмещение причиненного материального ущерба 106897 рублей, в возмещение судебных расходов 3338 рублей, а всего 110235 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков Куделиной О.В. и Паниной В.О. без удовлетворения.

Ответчики Куделина О.В. и Панина В.О. обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, неверной оценкой предоставленных сторонами доказательств. В жалобе ответчики указывают, что судебные инстанции не дали оценку правильности оформления первичных бухгалтерских документов, а именно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации, не правильно определили их вину. Суды не учли, что на истце лежит бремя доказывания отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, которые им не были доказаны.

Определением судьи Липецкого областного суда от 24 мая 2011 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Федосовой Н.Н., заслушав объяснения ответчиков Куделиной О.В. и Паниной В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Золотухина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Президиум находит доводы жалобы относительно определения вины ответчиков в причинении ущерба, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Куделина О.В. была принята на работу в ООО "Гермес" заведующей магазином N 28 с. Борки Тербунского района Липецкой области с 17 февраля 2009 года, что подтверждается трудовым договором от 17.02.2009 года N 94, приказом о приеме на работу от 17.02.2009 года.

В соответствии с трудовым договором от 12.04.2010 года N 15 ответчик Панина В.О. была принята на работу в ООО "Гермес" продавцом 4 разряда в магазин N 28 с. Борки на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 12.04.2010 года.

С указанными лицами работодатель ООО "Гермес" заключил договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года, согласно которому Куделина О.В. и Панина В.О. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, преданных им для хранения, продажи, отпуска ТМЦ.

В соответствии с приказами о прекращении трудового договора N 141-К от 11.07.2011 года и N 142-К от 11.07.2011 года трудовые отношения с ответчиками Куделиной О.В. и Паниной В.О. прекращены 20.06.2011 года.

Согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств от 15 июня 2011 года, а также сличительной ведомости с учетом сверки от 15 июня 2011 года по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 148878 рублей 46 копеек.

Суд, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, согласно п. 18 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года, заключенного между истцом и ответчиками, подлежащий возмещению ущерб, причиненного коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности работников, с которыми заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности при причинении вреда работодателю.

Суд, взыскав с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке, эти требования нарушил, не применил статью 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел п. 18 договора о коллективной (бригадной) ответственности, не определил размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, т.е. допустил нарушение норм материального права, поэтому решение подлежит отмене.

Эти недостатки судебная коллегия не устранила, поэтому подлежит отмене определение судебной коллегии.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков госпошлину в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Указанные нарушения привели к неправильному решению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу для определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение суда второй инстанции Липецкого областного суда.

При новом рассмотрении необходимо определить размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников с учетом степени вины каждого ответчика как члена коллектива (бригады), данных о размере месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения исходя из общего размера ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение суда второй инстанции Липецкого областного суда.

Председательствующий

И.И. Марков