Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 февраля 2012 г. N 44-г-3/2012 (ключевые темы: индексация - исполнительное производство - компенсация морального вреда - замена взыскателя - наследники)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 24 февраля 2012 г. N 44-г-3/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Беседина А.В., Фоминой Н.В.,

Мартынова И.И., Бирюковой Н.К.,

при секретаре Войщевой Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, истребованного по надзорной жалобе истца Родионовой Т.Т. на апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по заявлению Родионовой Т.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм по уголовному делу по обвинению Свиридовой З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ, установил:

Родионова Т.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 06.03.2008 г. со Свиридовой З.И., а именно: 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - процессуальные издержки по оплате услуг представителя в пользу Родионова П.М., 1 000 рублей - компенсации морального вреда, 1000 рублей - процессуальные издержки по уплате услуг представителя в пользу Родионовой Т.Т. Приговор вступил в законную силу 13.05.2008 г. 23 июля 2009 года было окончено исполнительное производство, где взыскателем была Родионова Т.Т., в связи с его исполнением. В связи со смертью Родионова П.М. 05.10.2008 года, она была признана правопреемником взыскателя Родионова П.М., произведена замена взыскателя Родионова П.М. по исполнительному производству на нее, указанное исполнительное производство было окончено 14 сентября 2009 года в связи с исполнением. Просила проиндексировать указанные суммы по обоим исполнительным документам с учетом замены взыскателя Родионова П.М. за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года и взыскать со Свиридовой З.И. 648 рублей.

Ответчик Свиридова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года постановлено:

Взыскать со Свиридовой З.И. в пользу Родионовой Т.Т. индексацию присужденных судом денежных сумм по приговору мирового судьи по делу N 1-18/2008 по обвинению Свиридовой З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ в размере 4 000 рублей, за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 648 рублей.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по частной жалобе ответчика Свиридовой З.И. постановлено:

Определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28.03.2011 о взыскании со Свиридовой Зинаиды Игнатьевны в пользу Родионовой Т.Т. индексации присужденных судом денежных сумм по решению суда по делу N 1-18/2008 по обвинению Свиридовой З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 648 рублей, отменить в части. Считать подлежащим к взысканию со Свиридовой З.И. в пользу Родионовой Т.Т. индексацию присужденных судом денежных сумм по решению суда по делу N 1-18/2008 года по обвинению Свиридовой З.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 348 рублей.

В надзорной жалобе истец Родионова Т.Т. просит об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции положений статей 1183, 1112 ГК РФ, что привело к незаконному выводу об отсутствии у нее права на индексацию присужденных сумм ее супругу Родионову П.М. до момента признания ее правопреемником по определению суда, как неразрывно связанного с личностью наследодателя и относящегося к нематериальным благам. Считает, что приняла наследство с момента его открытия, а в связи с признанием правопреемником и замены стороны взыскателя в исполнительном производстве к ней перешел весь объем процессуальных прав за весь период времени, включая право требования индексации присужденных сумм за период просрочки в исполнении.

Определением судьи Липецкого областного суда от 15 февраля 2012 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Федосовой Н.Н., заслушав объяснения представителя Родионовой Т.Т. - Родионова В.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Свиридову З.И. и ее представителя, адвоката Соколову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы Родионовой Т.Т., определения судьи о возбуждении надзорного производства, Президиум находит апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, введенной в действие с 08.01.2008 года, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

На основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производя расчет индексации, мировой судья установил, что по приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 6 марта 2008 года со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. взыскано 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - процессуальные издержки по уплате услуг представителя, в пользу Родионовой Т.Т. взыскано 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 000 рублей - процессуальные издержки по уплате услуг представителя.

Приговор от 06.03.2008 г. вступил в законную силу 13.05.2008 г.

Исполнительные листы были направлены на исполнение в Хлевенское РО СП УФССП по Липецкой области и возбуждены исполнительные производства.

5 октября 2008 года Родионов П.М. умер. 04.05.2009 г. Родионовой Т.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на компенсацию морального вреда 1000 рублей, процессуальные издержки 1000 рублей.

Определением мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 27.05.2009 года правопреемником умершего взыскателя Родионова П.М. признана его жена - Родионова Т.Т. по исполнительным производствам N 42/21/1928/1/2009 и N 42/21.919/4/20, включая требования о взыскании компенсации морального вреда 1000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя 1000 рублей

Также установлено, что в связи с заменой взыскателя Родионова П.М. на правопреемника Родионову Т.Т. постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалам исполнительных производств N 42/21/2306/4/2009, N 42/21/2690/1/2009, N 42/21/1927/1/2009, N 1624/223/3/2008, N 1623/222/3/2008 из пенсии Свиридовой З.И. были произведены удержания 2 000 рублей в июле 2009 года и 2 000 рублей в сентябре 2009 года.

Судом первой инстанции установлен факт окончания исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в связи с их исполнением от 23.07.2009 года и 14.09.2009 года.

Мировой судья, производя расчет индексации на основании индексов роста потребительских цен по Липецкой области, исходил из периода просрочки исполнения с 13.05.2008 года - момента вступления в законную силу приговора суда от 6 марта 2008 года в силу по период фактического исполнения на сумму 2 000 рублей - в июле 2009 года и на сумму 2000 рублей по сентябрь 2009 года; взыскал в пользу Родионовой Т.Т. сумму - 648 рублей.

Отменяя определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции, согласился с выводом о взыскании в пользу Родионовой Т.Т. индексации на сумму 300 рублей за просрочку исполнения взыскания в ее пользу 2000 рублей, одновременно сократил период индексации денежной суммы, присужденной в пользу Родионова П.М. и признал, что личным правом Родионова П.М. было требовать индексации присужденных в его пользу денежных сумм до момента смерти, которым он не воспользовался, а к Родиновой Т.Т. указанное право требования перешло только с момента вынесения определения суда от 27.05.2009 г. о признании ее правопреемником Родионова П.М., т.е. признал право на индексацию за период с июня по сентябрь 2009 года в сумме 48 рублей. Суд не привел свой расчет в апелляционном определении, но согласился с расчетом индексации должника Свиридовой З.И. на общую сумму 348 рублей, снизив присужденную сумму в пользу Родиновой Т.Т.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд не учел, что на основании части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство, включая имущественные права, признается принадлежащим наследнику Родионовой Т.Т. с момента открытия наследства, т.е. в данном случае с 5 октября 2008 года, независимо от даты признания ее процессуальным правопреемником умершего супруга.

Более того, суд неправильно применил статью 1112 ГК РФ, полагая, что процессуальное право требовать индексации присужденной денежной суммы связано непосредственно с личностью умершего наследодателя.

Коль скоро Родионова Т.Т. признана процессуальным правопреемником Родионова П.М. на получение денежных сумм 2 000 рублей, присужденных супругу приговором суда в отношении Свиридовой З.И., то правовое основание взыскания данных сумм утратило самостоятельное значение и появилось процессуальное право требовать индексации присужденной суммы в случае несвоевременного исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Процессуальное правопреемство при замене взыскателя в исполнительном производстве включает в себя весь комплекс процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требовать индексации присужденных сумм за весь период просрочки исполнения, и не связано с характером взысканных сумм и личностью взыскателя.

Юридическое значение имеет только день возникновения денежного обязательства по решению суда и день его фактического исполнения при обсуждении права на индексацию сумм за период просрочки.

Исключая из расчета индексации период с мая 2008 года по май 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что индексация присужденных денежных сумм по приговору мирового судьи от 06.03.2008 года со Свиридовой З.И. в пользу Родионова П.М. до момента признания Родионовой Т.Т. процессуальным правопреемником не может производиться, поскольку право на индексацию данных денежных сумм неразрывно связано с личностью наследодателя и прекращается с его смертью.

Данный вывод суда свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению, поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм после смерти взыскателя не связано с его личностью, т.к. не относятся к праву на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также к правам и обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается согласно статье 1112 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Родионовой Т.Т. допущено существенное нарушение норм материального права, неверно истолкован закон, подлежащий применению, без устранения которых восстановление нарушенных прав невозможно, апелляционное определение суда от 21 июня 20011 года подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года и оставить без изменения определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум Липецкого областного суда постановил:

Апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2011 года по заявлению Родионовой Т.Т. об индексации присужденных судом денежных сумм со Свиридовой З.И. - отменить, определение мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от 28 марта 2011 года - оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков