Постановление Президиума Липецкого областного суда от 13 июля 2012 г. N 44-г-24/12 (ключевые темы: общая собственность - утилизация отходов - коммунальные услуги - многоквартирный дом - снятие показаний)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 13 июля 2012 г. N 44-г-24/12

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Маркова И.И.

членов президиума: Беседина А.В., Брик Г.С. Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К.

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2012 года по иску ООО "Управляющая компания "Привокзальная" к Иванниковой ФИО19 о взыскании задолженности, президиум, установил:

ООО "Управляющая компания "Привокзальная" обратилось в суд с иском к Иванниковой Р.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО "Управляющая компания "Привокзальная" по доверенности Ярлыкова Н.М. изменила исковые требования, просила взыскать с Иванниковой Р.И. за период с 29.05.2009 г. по 01.10.2011 г. задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Иванникова Р.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты>., остальные требования не признала. Объяснила, что она оплачивала вывоз (удаление) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение по самостоятельно заключенным договорам энергоснабжения, на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Кроме того, указала, что между ней и истцом не заключен договор об обслуживании принадлежащего ей на праве собственности помещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Привокзальная" частично удовлетворены, с Иванниковой Р.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: с Иванниковой Р.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Привокзальная" взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На указанные судебные постановления ООО "УК "Привокзальная" подана кассационная жалоба, в которой истец просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Определением судьи областного суда дело было передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. от 06.05.2011 г.), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.

В силу п.п. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Исходя из п. 3 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная норма также содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что Иванникова Р.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, который находится в управлении ООО "Управляющая компания "Привокзальная" на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 17.02.2009 г.

Между Иванниковой Р.И. и ООО "УК "Привокзальная" договор по управлению многоквартирным домом не заключен.

Подачу электрической энергии в нежилое помещение истицы, отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ осуществляет ООО "Городская энергосбытовая компания". Услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в 2009 г., 2010 г., 2011 г. предоставляло ЗАО "ЭкоПром-Липецк". Ответчица оплачивала указанные услуги по заключенным отдельным договорам.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ответчице, является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, Иванникова Р.И. обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома, в том числе расходы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования, за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения.

Оставляя без изменения решение Советского районного суда г. Липецка от, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исключив из суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги суммы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования; за вывоз твердых бытовых отходов; за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятие показаний; за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний, ссылаясь на то, что ответчицей производилась оплата по содержанию принадлежащего ей имущества по самостоятельно заключенным договорам с ООО "ЛГЭК" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ООО "Городская энергосбытовая компания" на энергоснабжение потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА; с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в 2009 г., 2010 г., 2011 г.

Выводы судебных инстанций президиум областного суда находит ошибочными.

Из договора энергоснабжения от 01.01.2007 г., заключенного между Иванниковой Р.И. и ООО "Городская энергосбытовая компания", следует, что в обязанность поставщика входит обслуживание электрооборудования, снятие показаний приборов учета, расположенных только внутри встроенного нежилого помещения <адрес>, принадлежащего ответчице. Ответчицей произведена оплата только по содержанию принадлежащего ей нежилого помещения.

Обязанность по внесению платы за ремонт, замену внутридомового электрооборудования общего пользования в сумме <данные изъяты>, услуги за проверку общедомовых приборов учета системы электроснабжения, снятие показаний в сумме <данные изъяты>. ответчицей не исполнена, следовательно эти суммы подлежали взысканию с ответчицы, на что судебные инстанции не обратили внимание.

Из договоров, заключенных ответчицей с ЗАО "ЭкоПром-Липецк" на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в 2009 г., 2010 г., 2011 г. усматривается, что исполнитель оказывал услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с контейнерной площадки <адрес>. Истцом не представлено доказательств того, что Иванникова Р.И. пользовалась иными помещениями в доме, в связи с чем и обязана оплачивать вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки многоквартирного <адрес>

С учетом этого, вывод судебных инстанций о том, что истец настаивает двойной оплате сбора и вывоза твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является правильным.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Иванниковой Р.И. за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 29.05.2011 г. по 01.10.2011 г. составляет <данные изъяты>

Однако президиум не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку ответчица оплачивала услуги за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний по заключенному ей договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ООО "ЛГЭК", а потому не может быть включена в расходы по содержанию жилья плата за проверку индивидуальных приборов учета системы водоснабжения, снятие показаний, оплаченная ответчицей по отдельно заключенному договору.

С учетом изложенного, с Иванниковой Р.И. надлежит взыскать за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 29.05.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможна защита нарушенного законного права ООО "УК "Привокзальная".

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, изменить судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2012 года изменить, взыскать с Иванниковой ФИО22 в пользу "Управляющая компания "Привокзальная" задолженность за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты> за период с 29.05.2011 г. по 01.10.2011 г., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ООО "Управляющая компания "Привокзальная" - отказать.

Председательствующий

И.И. Марков