Определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2012 г. N 33-374/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - травма - источник повышенной опасности - страховое возмещение - нравственные страдания)

Определение Липецкого областного суда
от 15 февраля 2012 г. N 33-374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Нагайцевой Л.А., Михалевой О.В., при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчика Милосердовой Антонины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Шинкаренко Татьяны Николаевны:

с ОСАО "<данные изъяты>" страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в сумме 12000 руб.(двенадцать тысяч руб.), расходы по экспертизе и переводу в сумме 2094 руб.80 коп., расходы на оплату представителя 6000 руб.;

с ЗАО "<данные изъяты>" страховое возмещение в связи с повреждением здоровья единовременно 78764 руб.; с декабря 2011 года взыскивать утраченный заработок по 702 руб. 30 коп. ежемесячно до изменения обстоятельств или до выплаты суммы в размере 160000 руб., расходы по экспертизе и переводу в сумме 14019 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 тыс. руб.;

с Милосердовой Антонины Сергеевны моральный вред в сумме 100000 руб. (сто тысяч руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка: с ОСАО "<данные изъяты>" - 480 руб., с ЗАО "Авикос"- 3200 руб., с Милосердовой Антонины Сергеевны - 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия установила:

Шинкаренко Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица ссылалась на то, что 31 августа 2009 года произошло столкновение двух автобусов, пассажиром одного из которых она являлась. В результате ДТП она получила телесные повреждения в <данные изъяты>. Истица просила взыскать со страховщиков ОСАО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>" страховое возмещение, с Милосердовой А.С. - владельца автобуса "<данные изъяты>", водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ответчик Милосердова А.С. иск признала в сумме 10000 рублей, считая, что истица, отказавшись в день получения травмы от операции по репозиции костей носа, способствовала увеличению вреда здоровью. Просила учесть ее тяжелое имущественное положение, отсутствие заработка и дополнительных доходов, наличие денежных обязательств перед третьими лицами.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков ОСАО "Ресо-<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", третьих лиц на стороне ответчиков Леонова О.М. и Зуева В.А., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчица Милосердова А.С. просит изменить судебное решение в части компенсации морального вреда, уменьшив размер возмещения до 10000 руб.

Выслушав ответчицу Милосердову А.С., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив возражения истицы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, 31 августа 2009 года произошло столкновение автобуса "<данные изъяты>", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Милосердовой А.С., под управлением водителя Леонова О.М., и автобуса "<данные изъяты>", под управлением <данные изъяты> В.В., пассажиром которого была истица Шинкаренко Т.Н.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 июня 2010 года виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан Леонов О.М.

Поскольку Леонов О.М. управлял автобусом в силу исполнения обязанностей по трудовому соглашению с индивидуальным предпринимателем Милосердовой А.С., суд обоснованно пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших в ДТП, является собственник автобуса Милосердова А.С.

Факт получения истицей Шинкаренко Т.Н. телесных повреждений <данные изъяты> подтверждается материалами дела (л.д. 8-12, 185-195,247-252 ), сторонами не оспаривается.

Истица находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице N г. Москвы с 31 августа по 11 сентября 2009 года.

По поводу лечения последствий травмы Шинкаренко Т.Н. в период с ноября 2009 года по февраль 2011 года неоднократно обращалась в медицинские учреждения <данные изъяты> по месту своего жительства, что подтверждается имеющимися в деле документами.

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> СМЭ N, в феврале 2011 года у Шинкаренко Т.Н. имелись последствия травмы <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд обоснованно принял во внимание факт причинения Шинкаренко Т.Н. телесных повреждений, в результате чего она на протяжении более двух лет испытывает физические и нравственные страдания, интенсивные боли, прошла длительный курс стационарного и амбулаторного лечения, нуждается в продолжении лечения и хирургической коррекции. Последствия травмы привели к ухудшению эстетического восприятия внешности истицы, что причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учел, что Милосердова А.С. является пенсионером, инвалидом N, имеет денежные обязательства по возмещению вреда перед третьими лицами.

Доводы ответчицы о причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и отсутствии ее вины в ДТП не могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда, поскольку иск предъявлен к Милосердовой А.С. как владельцу источника повышенной опасности, которая в силу ст. 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный моральный вред независимо от вины. При этом ответчица в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1081 ГК РФ не лишена права обратного требования как к лицу, виновному в ДТП, так и к владельцу другого источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что имущественное положение ответчицы не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда до указанной ею суммы, поскольку нарушает право истицы на справедливое возмещение причиненного вреда.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, и не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Милосердовой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.