Определение Липецкого областного суда от 6 марта 2012 г. N 22-377/2012 (ключевые темы: ограничение свободы - юридические услуги - автомобиль - возмещение расходов - причинение тяжкого вреда здоровью)

Определение Липецкого областного суда
от 6 марта 2012 г. N 22-377/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.; с участием: прокурора Казаченко Д.В.; осужденной Фроловой М.; защитника - адвоката Левченко И.А.; потерпевшего Попова Р.А.; представителя потерпевшего - адвоката Молозиной Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Попова Р.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18.01.2012 г., по которому Фролова ФИО21), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: Москва, <адрес>; <данные изъяты>"; не судимая;

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 N 26-ФЗ) к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установлены в отношении осужденной следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес>; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Фроловой Марии в пользу потерпевшего Попова Романа Александровича в возмещение морального вреда 120000 (сто двадцать тысяч) руб.

Признано за Поповым Романом Александровичем право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, связанных с понесенными материальными затратами, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнения осужденной, защитника и прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия установила:

по указанному выше приговору Фролова М. признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения в РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Попова Р.А. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 35 мин. в Липецке, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший Попов Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий виновной, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. Назначенное Фроловой М. наказание в виде ограничения свободы не соответствует тяжести преступления, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Статьей 264 ч. 1 УК РФ дополнительно к одной из санкций предусмотрено лишение права управлять транспортным средством на усмотрение суда. Судом не было учтено, что потерпевший и его представитель настаивали на лишении Фроловой М. права управления транспортным средством ввиду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и ее невнимательности на дорогах при управлении транспортным средством. Фролова М., хотя и признала свою вину, однако, не раскаялась в содеянном ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, назначенное наказание в виде ограничения свободы не позволит ей исправиться, а также осознать всю серьезность последствий ее неосторожности и невнимательности. Моральный вред удовлетворен в размере 120000 руб., что не соответствует тяжести вреда, причиненного здоровью. Необходимо удовлетворить требования потерпевшего в качестве морального вреда в полном объеме. Выделение в гражданское судопроизводство его требований о возмещении расходов на лечение, связанных с этим расходов в размере 21774 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. незаконно. Все квитанции, подтверждающие фактические расходы на лечение и юридические услуги, в деле имеются. При выделении в гражданское судопроизводство возмещения указанных расходов ему будет необходимо вновь заключать договор с адвокатом, платить дополнительные денежные средства и переносить связанные с этим нервные стрессы. Учитывая степень тяжести вреда здоровью, причиненного ему Фроловой М., ему затруднительно будет сейчас передвигаться для выполнения каких-либо действий, связанных с реализацией своего права на удовлетворение вышеизложенных расходов. У суда имелась возможность удовлетворить данные требования о возмещении расходов на лечение и расходов на оказание юридических услуг в рамках уголовного судебного разбирательства.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшего гособвинитель по делу Полянский С.С. просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фроловой М. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Попова Р.А., подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- последовательными признательными показаниями подсудимой Фроловой М., которая вину признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО20, ФИО14 двигалась на автомобиле "ЗАЗ-Ченс" N TF 69Y0 рег. знак О 390 УХ 199. В районе пос. "10 Шахта" при выезде на главную дорогу, увидев знак "Уступите дорогу", она убедилась, что транспортных средств слева и справа не было, включила левый сигнал поворота и стала выезжать на главную дорогу, поворачивая налево. В момент движения автомобиля она увидела слева от себя автомобиль ВАЗ-21140 N Н 969 СУ 48, двигавшийся по главной дороге со скоростью более 100 км/ч, на расстоянии 10 метров от ее автомобиля. Через мгновение произошло столкновение. Раньше она этот автомобиль не видела, поскольку его не было. На предварительном следствии Фролова М. показала, что из-за того, что солнце светило со стороны движения автомобиля ВАЗ, она этот автомобиль не заметила. В связи с тем, что она не убедилась в безопасности маневра, произошло столкновение левой стороной ее автомобиля с передней частью автомобиля ВАЗ, двигавшегося по главной дороге; правильность этих показаний подсудимая полностью подтвердила;

- показаниями потерпевшего Попова Р.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21140 N Н 969 СУ 48, двигался со скоростью не более 90 км/ч по трассе Орел-Тамбов со стороны Тамбова в направлении Орла. Вместе с ним ехал его друг ФИО11 районе поворота из п. 10 Шахта на эту трассу по ходу его движения примерно с 200 метров он увидел автомобиль ЗАЗ, который стоял, намереваясь выехать на главную дорогу. Когда он подъехал к повороту на расстояние примерно около 20-30 метров, то неожиданно увидел, что автомобиль ЗАЗ резко начал выезжать на главную дорогу, пересекая практически перпендикулярно его полосу движения. Он сразу же применил экстренное торможение, но для полной остановки автомобиля расстояние было слишком маленьким, автомобиль ЗАЗ перегородил всю его полосу движения, поэтому произошло столкновение передней части его автомобиля с левой стороной автомобиля ЗАЗ. В результате ДТП у него была сильно повреждена правая нога, самостоятельно выйти из автомобиля он не мог; оказалось, что у него перелом кости бедра. Автомобилем ЗАЗ управляла, как он позже узнал, Фролова М.;

- показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что в результате ДТП он получил сотрясение головного мозга;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем (ФИО13) и братом (ФИО14) ехала в машине ее родственницы Фроловой М. по автодороге Орел-Тамбов в направлении Орла. Они проехали поворот на Лебедянь, поэтому необходимо было развернуться в обратную сторону. У поворота на пос. 10 Шахта они повернули, заехали в поселок, дальнейших обстоятельств не помнит. Очнулась от сильной боли в пояснице. Со слов мужа ей известно, что в их машину врезался автомобиль;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, который также пояснил, что после разворота у пос. 10 Шахта перед выездом на трассу Орел-Тамбов Фролова М. остановилась, со стороны Орла машин не было, в другую сторону он не смотрел. Фролова М. начала выезжать на главную дорогу, и уже в районе разделительной полосы он почувствовал удар в левую сторону их автомобиля, куда врезался автомобиль ВАЗ-21140, в нем находились водитель и пассажир;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 (со слов мужа ее сестры ФИО13 и Фроловой М.);

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в собственности его сына Попова Р.А. имеется автомобиль ВАЗ-21140 N СУ 48. Обстоятельства ДТП ему известны со слов сына и ФИО11

Виновность осужденной подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, предметов и документов, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, соответствуют и дополняют друг друга; они мотивированно положены судом в основу вывода о виновности ФИО17е действиям дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием.

При назначении наказания Фроловой М. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной (она проживает с мужем-инвалидом; ранее к уголовной ответственности не привлекалась; работает; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления впервые, признание вины в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приняла реальные меры к частичному возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного преступления); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Поэтому суд, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая, что Фролова М. впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют; санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания, суд обоснованно определил вид назначаемого Фроловой М. наказания с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.11 N 420-ФЗ. Это опровергает доводы жалобы о несоответствии назначенного судом Фроловой М. наказания в виде ограничения свободы тяжести преступления, а также о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Суд также не нашел оснований для применения в отношении Фроловой М. положений ст. 47 ч. 3 УК РФ и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исходя из положений ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленных обстоятельств дела, приведенных выше данных о личности виновной и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим довод жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего и его представителя о лишении Фроловой М. права управления транспортным средством (ввиду причинения тяжкого вреда здоровью и ее невнимательности при управлении транспортным средством), опровергается вышеизложенным.

При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда суд надлежаще мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Как видно из приговора, суд, определяя этот размер, исходил из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Им были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимой. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части разрешения гражданских исков и их обоснованием. Поэтому довод жалобы о том, что частичное удовлетворение судом требования о взыскании морального вреда в размере 120000 руб. не соответствует тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, опровергается вышеизложенным.

Иные доводы кассационной жалобы не состоятельны в виду следующего:

Довод о том, что Фролова М., хотя и признала свою вину, однако, не раскаялась в содеянном ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства (поэтому назначенное наказание в виде ограничения свободы не позволит ей исправиться, а также осознать всю серьезность последствий ее неосторожности и невнимательности), не основан на законе и материалах дела. Он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод о незаконности выделения в гражданское судопроизводство требований о возмещении расходов на лечение, связанных с этим расходов (в размере 21774 руб.) и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (хотя все квитанции, подтверждающие фактические расходы на лечение и юридические услуги в деле имеются) опровергается следующим. Как следует из приговора, судом был установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему в результате преступных действий Фроловой М., однако, имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Наличие такой необходимости связано с: исследованием доказательств и проведением расчетов стоимости определенных лекарственных и иных медицинских средств, назначаемых врачом потерпевшему; оценкой сведений о нуждаемости потерпевшего в дополнительном питании и расчетом размера затраченных средств на таковое; предоставлением сведений о конкретных видах юридической помощи потерпевшему его представителем с указанием размера оплаты за каждый вид работы. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший и его представитель не дали ответов на вопрос суда о том, какие конкретно продукты питания и лекарственные препараты приобреталось в связи травмой Попова Р.А., сколько бензина было затрачено на поездки в больницу и обратно к месту жительства (т.1 лд 252). При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материальных затрат, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшего ему затруднительно будет передвигаться для выполнения каких-либо действий, связанных с реализацией своего права на удовлетворение вышеуказанных расходов, а также ему будет необходимо вновь заключать договор с адвокатом, платить дополнительные денежные средства и переносить связанные с этим нервные стрессы, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения в какой-либо части не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 18 января 2012 г. в отношении осужденной Фроловой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - оставить без удовлетворения.