Определение Липецкого областного суда от 11 января 2012 г. N 33-61/2012 (ключевые темы: автомобиль - идентификационный номер - защита прав потребителей - исполнение судебных постановлений - рассрочка)

Определение Липецкого областного суда
от 11 января 2012 г. N 33-61/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Маншилиной Е.И. и Курдюковой Н.А., при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Изменить способ исполнения решения суда от 25.03.2010 года по делу по иску Общественного фонда защиты прав потребителей Липецкой области в интересах Истомина Д.Н. к ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" о защите прав потребителя.

Взыскать с ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" в пользу Истомина Д.Н. <данные изъяты> рублей.

Обязать Истомина Д.Н. передать ответчику ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N за счет средств ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия установила:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2010 г. постановлено: "Обязать ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" заменить Истомина Д.Н. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер N на автомобиль аналогичной марки (модели, артикула).

Взыскать с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 5 950 рублей".

Истомин Д.Н. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил взыскать с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в его пользу сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер N в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истомин Д.Н. пояснял, что автомобиль снят с учета в ГИБДД УВД по ЛО, он готов передать его ответчику в любое время, однако ответчик не предлагал ему передать автомобиль.

Представитель ответчика ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" по доверенности Смирнова Т.С. возражала против изменения способа исполнения решения суда, объяснив, что ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор" обратилось к производителю данного автомобиля, производитель автомобиля согласен представить автомобиль для замены при условии предоставления автомобиля истца. Истец не предоставляет автомобиль для замены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющий значения для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Установлено, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2010 г. по данному делу вступило в законную силу 13.05.2010 года.

В суд было представлено сообщение генерального директора ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" от 16.08.2011 г., согласно которому решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25.03.2010 г. не было исполнено по причине невозможности его исполнения - снятия с производства и отсутствия у ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" автомобилей аналогичной марки выпуска 2005 г.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что решение суда об обязании ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" заменить автомобиль до настоящего времени не исполнено.

Суд правильно учел, что ответчик в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предлагал истцу представить автомобиль, указав дату, время и пункт передачи автомобиля, и не предпринял каких-либо действий для замены автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления истца Истомина Д.Н. об изменении способа исполнения решения путем взыскания с ЗАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в его пользу стоимости автомобиля, которая согласно договору купли-продажи от 24.04.2006 г. составляет <данные изъяты> рублей.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что производитель готов произвести замену автомобиля не имеется, поскольку представленный ответчиком перевод письма Президента Грей Уол Мотор Компании Лимитед нотариально не удостоверен.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, автомобили <данные изъяты> производятся в Китае, и замена данного автомобиля на аналогичный значительно затруднит исполнение решения суда.

Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.