Определение Липецкого областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-86/2012 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - кредитный договор - заявление о предоставлении - ипотека - взыскание задолженности)

Определение Липецкого областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-86/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маншилиной Е.И., судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н., при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Раздобаровой ФИО8 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать Раздобаровой Людмиле Дмитриевне в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" к Раздобаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1478 200 руб. 46 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Раздобарова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>. В обоснование заявления ссылалась на то, что названным решением с нее в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год. В период отсрочки она уплатила задолженность по кредиту в сумме 125000 рублей. Просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ еще на один год, указывая, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным местом проживания для нее и ее семьи. В начале 2011 года она находилась в сложном финансовом положении, не имела возможности удовлетворить требования истца, единственным доходом ее семьи является пенсия, назначенная ее дочери по потере кормильца, в сумме 5396,92 руб. Кроме того, на ее иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами второй группы.

Заявитель Раздобарова Л.Д. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ООО "КИТ Финанс Капитал" (правопреемник ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк") в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Раздобарова Л.Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ее заявления, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции рассмотрел заявление Раздобаровой Л.Д. об отсрочки исполнения решения в отсутствие Раздобаровой Л.Д., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которая получила судебную повестку о рассмотрении дела 26.02.2012 г., то есть через два дня после судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене определения, поэтому определение Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года подлежит отмене.

Рассматривая заявление Раздобаровой Л.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 01.09.2010 года по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Раздобаровой Л.Д. при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 1.12.2012 года, с Раздобаровой Л.Д. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1478200 рублей 46 коп. и судебные расходы 13 491 руб. 00 коп., всего 1491 691 рубль 46 копеек. Обращено взыскание на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,4 кв. м., в том числе жилой площадью 26,8 кв. м., расположенную по адресу: ФИО2 <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 1651 000 рублей.

Определением суда от 16 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 01.03.2011 г., Раздобаровой Л.Д. по ее заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 01 сентября 2010 года на срок один год. При этом судом было установлено, что после вынесения решения суда должником была оплачена задолженность в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 17.11.2011 г. произведена замена взыскателя ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" его правопреемником ОАО "КИТ Финанс Капитал".

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в сумме 1478200 рублей 46 коп. должником Раздобаровой Л.Д. в полном объеме не погашена. Согласно копий квитанций, представленных Раздобаровой Л.Д., за год отсрочки исполнения решения суда, ею была погашена задолженность только в сумме 50000 рублей

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Раздобаровой Л.Д. и предоставления ей отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ еще на один год не имеется, поскольку должником Раздобаровой Л.Д. не представлено каких-либо доказательств о появлении у нее в пределах заявленных к отсрочке сроков реальной возможности для погашения образовавшейся задолженности. Приведенные Раздобаровой Л.Д. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда доводы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин объективно препятствующих реализации заложенного имущества, тем более, что материальное положение Раздобаровой Л.Д. осталось прежним, как на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда в феврале 2011 г., так и на настоящее время.

Принимая во внимание, интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, и в силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 года, судебная коллегия полагает, что предоставление повторной отсрочки исполнения решения суда, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушит баланс интересов сторон.

Довод жалобы о том, что квартира является единственным жильем, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доводы жалобы о том, что фактически определением суда от 16 февраля 2011 года Раздобаровой Л.Д. была предоставлена отсрочка на 6 месяцев являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 334, 203 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 января 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Раздобаровой ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года в части обращения взыскания на квартиру - отказать.